Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26878/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

А40-244897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-244897/15 судьи Жежелевской О.Ю. (62-551)

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 72 423 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 в 19.50 часов по адресу г. Шахты, автодорога "Центр -п. Артем" А3C произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением Сиделева Дениса Владимировича и автомобиля марки ГАЗ 31105 под управлением Фролова Алексея Геннадиевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиделева Дениса Владимировича. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0650657660.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 31105 были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" страховой полис серии ССС N 0314536788.

Фролов Алексей Геннадиевич 13.01.2015 обратился за производством независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании договора уступки права требования Фролов Алексей Геннадиевич уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Экспресс Альянс".

ООО "Экспресс Альянс" 16.01.2015 сообщил страховщику (филиал в Волгоградской области) о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

Стоимость услуги по доставки телеграммы была оплачена Фроловым А.Г. в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

СОАО "ВСК" своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 70 883 рублей 90 копеек. Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 13 января 2015 года в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ООО "Экспресс Альянс" 19.02.2015 направило в адрес страховой компании досудебную претензию.

СОАО "ВСК" 12.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в мере 40 887 рублей 15 копеек. Невыплаченная часть составляет 29 996 рублей 75 копеек.

В связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату составления судебной претензии за период с 06.02.2015 по 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52462/15 от 10.09.2015 взыскано с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Экспресс Альянс" 29 996 руб. 75 коп. страхового возмещения, 4 253 руб. 00 коп. неустойки, 17 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 069 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего выплату цеденту денежных средств за уступленное право требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Отсутствие в деле доказательств уплаты цессионарием цеденту вознаграждения в сумме 67 000 руб. в порядке п. 1.2 договора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку все существенные условия договора в нем отражены (ст. ст. 432, 389 ГК РФ).

В части взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика апелляционный суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается только составление искового заявления, акт выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-244897/15 отменить.

Взыскать к САО "ВСК" в пользу ООО "Экспресс Альянс" неустойку в размере 72 423(семьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля и 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов