Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А49-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромконструкция-Проект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2016 года по делу N А49-8376/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Солид" (ОГРН 1025801212436, ИНН 5835038780), г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Спецпромконструкция-Проект" (ОГРН 1035802511183, ИНН 5835047953), г. Пенза, о взыскании 3 473 086 руб. 35 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, г. Сердобск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солид" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецпромконструкция-Проект" о взыскании задолженности по договору подряда N 28/05/2013 от 28.05.2013 г. в сумме 3 473 086 руб. 35 коп., в том числе: 2 981 190 руб. - долг за выполненные работы, 491 896 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2014 г. по 20.01.2016 г.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просил, с учетом подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, взыскать с ответчика 1 608 617 руб. 83 коп., в том числе: 1 355 186 руб. - долг, 253 431 руб. 83 коп. - проценты, начисленные за период с 21.01.2014 г. по 16.03.2016 г., а также судебные издержки в сумме 45 500 руб.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 1 608 617 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 г., по делу N А49-8376/2015 уменьшения исковых требований приняты. Иск считается заявленным в сумме 1 608 617 руб. 83 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Солид" удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Спецпромконструкция -Проект" в пользу закрытого акционерного общества "Солид" 1 608 617 руб. 83 коп., в том числе: долг в сумме 1 355 186 руб., 253 431 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 086 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Взыскано с закрытого акционерного общества "Спецпромконструкция -Проект" в пользу закрытого акционерного общества "Солид" судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части заявление о взыскании с ответчика судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Возвращена закрытому акционерному обществу "Солид" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 555 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Спецпромконструкция-Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы.

Юридические лица, которые должны быть привлечены к участию в деле, в том числе ООО "СТРОЙ-ТЕХ" привлечены не были. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для однозначного вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции незаконно освободил истца от обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ в части предоставления доказательств.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество "Спецпромконструкция - Проект" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Солид" (подрядчик) 28 мая 2013 г. заключили договор подряда N 28/05/2013 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу модульной котельной тепловой мощностью 12,45 МВт для ЗАО "Спецпромконструкция - Проект" расположенной по адресу: г. Сердобск ул. Вокзальная 10 (далее - объект), в соответствии с условиями проектно - сметной документации, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Поставляемое оборудование и используемые в строительстве материалы должны по своему качеству соответствовать техническим условиям, сертификату качества завода изготовителя. Копии этих документов должны быть переданы заказчику. Материально - техническое снабжение работ выполняет подрядчик, оборудование поставляет заказчик (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Цена работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 8 548 400 руб. Оплата производится в следующем порядке:

для приобретения материалов и оборудования заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.;

остальные платежи осуществляются заказчиком в сроки, указанные в Приложении N 2.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Расчет за фактически выполненные работы производится сторонами на основании подписанных актов по форме КС -2, КС-3 и представленных счет фактур.

Во исполнение п. 2.1 договора заказчик платежным поручением N 65 от 28.05.2013 г. перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом предусмотренные договором работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

В счет оплаты работ по договору истец по платежным поручениям (т. 1, л.д. 49 - 67) перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 500 500 руб. (т. 4, л.д. 135-148), а также по распискам от 12.07.2013 г. передал Баранову Ю.В. - 1 000 000 руб. и от 04.09.2013 г. передал Чистякову М.А. - 315 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда N 28/05/2013 от 28.05.2013 г., о чем стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом.

Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика при подписании представлены не были.

Довод заявителя жалобы о завышении объемов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно заключению эксперта N 2832/2-3 от 25.12.2015 г. стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда составляет 7 481 690 руб.

Ответчик при принятии работ не предъявил подрядчику претензий по материалам и оборудованию, указанным в актах выполненных работ, и в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих доводы о передаче подрядчику давальческого сырья и оборудования.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимым и надлежащим доказательством факта передачи подрядчику давальческого сырья и оборудования будут являться соответствующие акты, составленные с участием заказчика и подрядчика.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о получении подрядчиком материалов (их виде и объеме), оборудовании (с указанием идентифицирующих признаков), заказчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт передачи материалов и оборудования, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и приняты ответчиком, сумма долга подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 355 186 руб. законными и обоснованными.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ, в срок, установленный договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 253 431 руб. 83 коп., начисленных за период с 21.01.2014 г. по 16.03.2016 г.

Установив, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательство по оплате стоимости выполненных работ, заявленная сумма процентов не превышает правомерной суммы, которую вправе заявить истец, ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. Расчет является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

В подтверждение заявленного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2015 г., заключенный между истцом и ООО "Партнер - Аудит", а также платежные поручения N 43 от 21.01.2016 г. на сумму 5 000 руб., N 198 от 04.03.2016 г. на сумму 10 500 руб., N 212 от 11.03.2016 г. на сумму 30 000 руб., согласно которым истец перечислил обществу денежные средства в общей сумме 45 500 руб. за оказание услуг по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки были фактически понесены истцом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являются такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя категорию сложности данного дела, следует отметить, что предметом судебного разбирательства являлось установление факта несвоевременной и не полной оплаты стоимости выполненных в рамках договора подряда работ.

Кроме того спор принят к рассмотрению суда 27.07.2015 г., а договор на оказание услуг представителя заключен лишь 16.11.2015 г.

Таким образом, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с другой стороны, суд, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и количество дней судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции признал разумным пределы судебных расходов в сумме 30 000 руб. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о непривлечении третьих лиц, в том числе ООО "СТРОЙ-ТЕХ", не принимается, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что решение принято о правах обязанностях ООО "СТРОЙ-ТЕХ".

Довод заявителя жалобы о допущенной описке в решении также не служит основанием для отмены или изменении судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2016 года по делу N А49-8376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромконструкция-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов