Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-532/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А05-11713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-11713/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, д. 29;

ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белый дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 335;

ОГРН 1122901001783, ИНН 2901223863; далее - Общество) о взыскании 647 723 руб. 66 коп. штрафа по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 0124200000614002424_308263/20.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 954 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение неустойки.

В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции принимались меры к примирению сторон, в связи с чем, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. Однако, стороны не урегулировали спор мирным путем и к судебному заседанию Администрация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что ответчиком условия предполагаемого мирового соглашения не исполнены, в связи с чем оснований для его утверждения не имеется.

Определением от 29.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 15.07.2014 заключили муниципальный контракт N 0124200000614002424_308263/20 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, объектами инженерной инфраструктуры. Прокладка уличной самотечной хозфекальной канализации на земельном участке "Зеленый-1" г. Коряжма в 20 микрорайоне по улицам Рождественская, Раздольная, Благодатная, Радужная, Вешняя, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до 10.10.2014 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 12 954 473 руб. 15 коп., НДС не облагается (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 12 954 473 руб. 15 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами спора не оспаривается.

Вместе с тем, после окончания работ заказчиком выявлены недостатки результата работ, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 10.04.2015.

В ходе осмотра выявлены следующие дефекты:

- просадка грунта в местах прокладки дренажных труб через дороги N 11, 12, 13;

- водопропускные трубы через дороги N 11, 12, 13 не работают, что привело к затоплению близлежащих территорий.

В связи с выявлением недостатков выполненных по контракту работ, ответчику направлена претензия от 14.04.2015 N 746, согласно которой предложено в течение мая - июня 2015 года устранить выявленные дефекты.

Указанную претензию ответчик получил 23.04.2015.

Гарантийным письмом от 28.04.2015 N 01-07/31 подрядчик обязался устранить дефекты в срок до 25 июня 2015 года однако свои гарантийные обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.7 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 647 723 руб. 66 коп.

В направленном в адрес ответчика предарбитражном предупреждении от 14.08.2015 N 1477 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2015, либо уплатить штраф в размере 647 723 руб. 66 коп.

Поскольку выявленные дефекты не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением N 1063.

Согласно пункту 10.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств заказчик начисляет ему штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 647 723 руб. 66 коп.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком принятых на себя в рамках рассматриваемого контракта обязательств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку выявленные дефекты ответчиком не устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-11713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина