Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7149/16 (ключевые темы: рекультивация - договор подряда - строительные материалы - судебная экспертиза - маркшейдерские работы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7149/16

город Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-18931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-18931/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску крестьянского фермерского хозяйства "РАУФА" (ОГРНИП 304163917300036, ИНН 163900016070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1061650053541, ИНН 1650140952)

о взыскании 22 934 600 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадырова Рафаиля Гаптнуровича,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Михалева Н. В. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика - представитель Хуснутдинов Р. Р. по доверенности от 01.02.2016 г., представитель Ковязина Л. А. по доверенности от 16.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Рауфа", главой которого является Кадырова Рауфа Муллахметовна, Кадыров Рафаиль Гаптнурович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" о взыскании 43 653 010 рублей убытков в возмещение расходов на выполнение рекультивации нарушенных земельных участков в ходе проведения ответчиком вскрышных работ по добыче песка.

До принятия судебного акта Кадыров Р.Г. в судебном заседании отказался от исковых требований, которое в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кадыров Рафаиль Гаптнурович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 22 934 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что истец самостоятельно несет все расходы, связанные с приведением участков земли, нарушенных при пользовании недрами в состоянии, пригодное для дальнейшего использования. Кроме этого ответчик не согласен с выводами экспертизы, считает, что у экспертной организации отсутствует необходимая правоспособность, так как отсутствует разрешительная документация на производство маркшейдерских работ, производство которых необходимы для проведения экспертизы, и что поставленные судом вопросы выходят за пределы специальный знаний экспертов. Также ответчик ссылается на то, что судом нарушено правило о подведомственности, поскольку истцом по делу является физическое лицо Кадыров Рафаиль Гаптнурович.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Тукаевского района РТ N 954 от 18.11.2003 Кадырову Рафаилю Гаптнуровичу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:071401:0011 (площадью 42 099,75 кв.м), 16:39:071401:0009 (площадью 142 433,86 кв.м), 16:39:071401:0003 (площадью 152 266,81 кв.м), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. ПК "Суыксу", шоссе г. Набережные Челны - г. Альметьевск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2003 (л.д..24-26, т.1).

08.12.2003 между Кадыровым Р.Г. и истцом заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. ПК "Суыксу", шоссе г. Набережные Челны - г. Альметьевск, по условиям которого истец обязан освоить земельный участок, а также не допускать ухудшения состояния земли и экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (л.д.112-116, т.1).

Постановлением главы администрации Тукаевского района N 1085 от 24.12.2003 согласовано предоставление истцу земельного участка площадью 15,2 га, расположенного на землях ПК "Суыксу" на основании договора аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кадырову Р.Г. для разработки карьера (л.д.19, т.1).

Постановлением главы администрации Тукаевского района N 1086 от 24.12.2003 истец принял на себя обязанности по проведению всех видов работ в соответствии с действующим законодательством, проведению рекультивации земель и сдаче землепользователю (л.д.110, т.1).

Истцу выдана лицензия на право пользования недрами серия ТУК N 00990 ТЭ, зарегистрированная Фондом геологической информации Республики Татарстан 12.11.2004 по реестру за N 111. В настоящее время срок действия лицензии продлен до 01.02.2025 (л.д.23, т.1).

Кроме этого, с истцом заключено лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью геологического изучения, разведки и добычи песков на земельном участке площадью 152 000 кв.м, согласно которому целью добычи является использование для строительной индустрии (л.д.46-109, т.1).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2016. переданный истцу на праве аренды для разработки карьера земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:0003 площадью 152 266,81 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. ПК "Суыксу", шоссе г. Набережные Челны - г. Альметьевск, включен в границы города Набережные Челны. Земельному участку присвоен кадастровый номер 16:52:010101:37 (л.д.114, т.3). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 16:52:010101:37 преобразован путем раздела на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:010101:48 площадью 32 600 кв.м и 16:52:010101:49 площадью 119 667 кв.м.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке за Кадыровым Р.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2011 (л.д..л.д.38,39, т.1).

28.07.2006 между истцом (заказчик) и ГУП "Комбинат строительных материалов" (подрядчик) заключен договор подряда на добычу карьерного песка N 6315-ДОГ, в соответствии с которым истец поручил ГУП "Комбинат строительных материалов" выполнить с надлежащим качеством объеме и в срок с 01.08.2006 по 01.08.2010 работы по добыче строительного песка. Согласно п.2.1.3 договора подрядчик обязуется производить в процессе работы рекультивацию участка карьера в п. Кама г. Набережные Челны, принадлежащего истцу, пропорционально производимой вскрыше в соответствии с требованиями единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (л.д.117, т.1).

01.01.2009 в связи с прекращением вскрышных работ изменена цена поручаемых подрядчику работ с установлением в размере 120 рублей за тонну добытого сырья (л.д.121, т.1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 вышеуказанный договор подряда от 28.07.2006 расторгнут (л.д.120, т.1).

01.03.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на добычу карьерного песка N 1250-ДОГ, согласно которому истец, обладающий лицензией на право пользования недрами, поручает, а ответчик обязуется выполнить с надлежащим качеством работы по добыче песка на карьере п. Кама г. Набережные Челны Республики Татарстан в объеме и в сроки, указанные в заявках истца. В случае если заявка не была оформлена в письменном виде, фактические действия сторон, так какие как согласие истца на выполнение работ и добыча песка ответчиком, влекут те же правовые последствия, что и с оформлением заявки (л.д.л.д.118-119, т.1).

В силу пункта 2 договора ответчик обязуется качественно выполнять работы, указанные в п.1, а именно, работы по добыче строительного песка, своими силами, инструментами, механизмами и за свой счет в срок с 01.03.2009 по 01.08.2010, а также производить в процессе работы рекультивацию участка карьера в п. Кама г. Набережные Челны, принадлежащего истцу, пропорционально производимой вскрыше в соответствии с требованиями ЕПБ при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (л.д.118, т.1).

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 изменен срок окончания работ до 31.12.2011 (л.д.126, т.1), дополнительным соглашением от 15.05.2011 - до 31.12.2012 (л.д.125, т.1); дополнительным соглашением от 30.12.2012 - до 31.01.2013 (л.д.123, т.1).

На основании дополнительного соглашения от 20.04.2010 истец вправе самостоятельно вести разработку карьера п. Кама г. Набережные Челны и самостоятельно добывать строительный песок в объемах и сроки, согласованные с подрядчиком. Истец самостоятельно несет все расходы, связанные с приведением участков земли, нарушенных при пользовании недрами в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.127, т.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 изменена цена работ и определена между сторонами в размере 130 рублей за тонну добытого сырья (л.д.124, т.1).

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, ответчик выполнил работы на общую сумму 38 670 606 руб. 92 коп. (л.д..90-100, т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата выполненных работ произведена в полном объеме путем зачета взаимных требований по договорам поставки, заключенным между истцом (поставщик по договорам) и ответчиком (покупатель по договорам), по передаче строительного песка в собственность ответчика (л.д.л.д.157-187, т.2), о чем свидетельствуют акты взаимозачета и акты сверки, подписанные сторонами (л.д.л.д.12-15, 18-21, т.3)

В связи с прекращением работ по договору подряда, истец направил ответчику письмо с просьбой рассчитать и подтвердить необходимые объемы работы для рекультивации карьера (л.д.139, т.1).

21.03.2015 ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по рекультивации земель. Требование получено ответчиком 26.03.2015 (л.д.131-132,т.1).

03.06.2015 истец повторно направил ответчику требование о выполнении обязательства по рекультивации земель карьера (л.д.129,130, т.1).

Истец самостоятельно определил стоимость горнотехнической рекультивации карьера по добыче песка, мотивируя тем, что ответчик уклонился от определения и согласования объемов работ по рекультивации.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Научно-производственная фирма "Недрапроект" стоимость затрат по рекультивации составила 43 653 010 рублей (л.д.1-63, т.2).

05.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на проведение рекультивации (л.д.71, т.2). Требование ответчиком получено 10.08.2015 (л.д.73, т.2), однако ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик считает, что вскрышные работы произведены ГУП "Комбинат строительных материалов", следовательно, поскольку вскрышные работы ответчиком не производились, в связи с этим он не несет обязательств по рекультивации земельного участка. Ответчик не является правопреемником ГУП "Комбинат строительных материалов", которое в настоящее время ликвидировано. По мнению ответчика, истец как арендатор земельного участка обязан в соответствии с действующим законодательством самостоятельно нести обязанность по рекультивации земель. Кроме этого, дополнительным соглашением от 20.04.2011 истец взял на себя обязательства, связанные с приведением участков земли, нарушенных при пользовании недрами в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.79-81, т.2).

Истец пояснил, что во исполнение лицензионного соглашения необходимо было пройти несколько этапов по оформлению документации для ведения деятельности по добыче полезных ископаемых. Фактически ГУП "Комбинат строительных материалов" приступил к разработке только в 2008 году по причине продления срока оформления документов для осуществления лицензируемой деятельности, а также приобретения необходимого оборудования для разработки. Количество песка, добытого ГУП "Комбинат строительных материалов" за период с 2008 по 01.03.2009 - 50 149 тонн, что составляет 16,7% от количества песка, добытого ответчиком за период с 01.03.2009 по 2013 год - 300 221,19 тонн. Исходя из объема добычи, произведенной ответчиком, очевидно, что для выборки указанного объема необходимо проведение вскрышных работ, поскольку углубление существующего места добычи после ГУП "Комбинат строительных материалов" является нерациональным и технологически невозможным.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по разработке карьера и ухудшением состояния земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, а также с целью определения стоимости и объема рекультивации земельных участков пропорционально произведенной вскрыше и добыче песка на карьере, судом в порядке ст.82 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 ответчик предоставил вопросы, необходимые для разрешения в ходе проведения судебной экспертизы (л.д.43, т.3), в частности, для определения лица, обязанного провести рекультивацию земель, и технической возможности проведения работ по добыче песка при производстве вскрыши другой организацией, а также представил документы, свидетельствующие о самовольном занятии Кадыровым Р.Г. частей земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:010101:4 и 16:52:010101:5, смежных с земельным участком с кадастровым номером 16:52:010101:48 (л.д.122-127, т.2)

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза".

Во исполнение определения суда экспертным учреждением АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" представлено экспертное заключение N 05-02-16 от 05.02.2016.

Согласно выводам экспертов последствиями вскрышных работ по добыче песка открытым способом на земельном участке с кадастровыми номерами: 16:52:010101:48 и 16:52:010101:49, принадлежащих на праве собственности Кадырову Р.Г., являются нарушенные земли (в редакции Приказа Минприроды России и Роскомзема N525/67 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"), - то есть земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности:

1) Ухудшение состояния земельных участков, в результате вскрытия и перемещения плодородного слоя, образование выработанного пространства карьера, наличие отвалов грунта.

2) Негативное воздействие на окружающую среду в результате эрозии почвы и грунтов, эрозии бортов отвалов, выбросов от работающих машин, механизмов и транспорта.

Водная эрозия бортов отвалов в результате осадков приводит к расширению площади отвалов. Породная масса оказывает дополнительное давление на грунты основания, что может повлиять на изменение их фильтрационных свойств и оказывать локальное воздействие на уровневый режим первого от поверхности водоносного горизонта, что изменяет гидрогеологические свойства участков.

В силу Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность по рекультивации земель возлагается на лицо, в результате хозяйственной деятельности которого состояние земель было нарушено. Соответствующие работы по рекультивации земель такое лицо может осуществлять как собственными силами, так и посредством привлечения на основании договора сторонней организации.

Проведение рекультивации требуется в соответствии с требованиями: Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказом Минприроды России и Роскомзема N 525/67 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (утв. Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67), Постановлением Правительства РФ N 140 от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 11 декабря 2013 года N599), а также п. 2.1.3, 5.1. Договора N 1250-ДОГ подряда на добычу карьерного песка от "01" марта 2009 г., п.2.15 Дополнительного соглашения от 20 апреля 2010 года.

В связи с тем, что рекультивацией является обширный комплекс работ, включающий в себя отдельные взаимосвязанные этапы и документооборот, установленный нормативными требованиями, в период действия договора подряда на добычу карьерного песка N 1250-ДОГ от 01.03.2009 (с 01.03.2009 по 31.01.2013) проведение рекультивации (как комплекса работ), - является технологически невозможным.

В период действия договора технологически возможны только отдельные виды работ по частичному восстановлению нарушенных земель, такие как обратная засыпка грунта (из отвалов или привозного) в выработанное пространство карьера.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ материалы дела, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и ухудшением состояния земельных участков истца.

Причинно-следственная связь выражена в производимых работах, предусмотренных договором подряда на добычу карьерного песка N 1250-ДОГ от 01.03.2009, то есть работах по добыче строительного песка на карьере п. Кама г. Набережные Челны Республики Татарстан в объеме и в сроки, указанные в заявках Заказчика, и прямыми последствиями производимых работ: ухудшение состояния земельных участков в результате вскрытия и перемещения плодородного слоя, образование выработанного пространства карьера, наличие отвалов грунта.

Из материалов дела усматривается. что в распоряжение экспертов был предоставлен проект рекультивации, выполненный ООО "Научно-производственная фирма "Недрапроект".

Экспертами установлено, что основные показатели карьера, выявленные при натурном осмотре, в целом соответствуют предоставленным проектным решениям, в связи с чем определение стоимости и объема рекультивации производилось на основании технических решений согласно предоставленной проектной документацией.

После произведенных расчетов, общая стоимость рекультивации всего карьера по состоянию на 4 квартал 2015 года составила 61 486 862 рубля 98 копеек.

Согласно Сводному реестру добытого песка по договору поставки N 1259-ДОГ от 01.03.09 за период 2009-2013 и по договору подряда N 1250 от 01.03.09 объем разработанного и добытого песка по договору подряда на добычу карьерного песка N 1250-ДОГ от 01 марта 2009 года, за весь период действия договора составляет 300 221,19 т. Какой-либо иной документации, определяющей объем произведенной вскрыши и добыче песка на карьере "Камское - 3" по договору подряда на добычу карьерного песка N 1250-ДОГ от 01 марта 2009 года, не предоставлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, стоимость рекультивации земельного участка пропорционально произведенной вскрыше и добыче песка на карьере "Камское - 3" по договору подряда на добычу карьерного песка N 1250-ДОГ от 01 марта 2009 года, составила 22 934 600 рублей.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что по материалам натурного осмотра в пределах горного отвода выявлен следующий ущерб земельным участкам с кадастровыми номерами: 16:52:010101:48:

1) Ухудшение состояния земельных участков, в результате вскрытия и перемещения плодородного слоя, образование выработанного пространства карьера, наличие отвалов грунта.

2) Негативное воздействие на окружающую среду в результате эрозии почвы и грунтов, эрозии бортов отвалов, выбросов от работающих машин, механизмов и транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:010101:48 не попадает в зону горного отвода.

Таким образом, экономический ущерб, рассчитанный как отношение затрат на рекультивацию всей площади карьера, к площади нарушенных земель в пределах горного отвода, составляет 22 688 652 рубля 44 копейки.

Эксперты указали, что утверждение ответчика о том, что вскрыша произведена ранее другой организацией - ГУП "Комбинат строительных материалов" в полном объеме на всем участке карьера, - сомнительно и необоснованно, так как объем вскрыши в фактических контурах карьера (981 200 куб.м) фактически негде складировать на объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком вскрышных работ при добыче песка, что приводит к обязанности, возложенной на ответчика по договору подряда N 1250-ДОГ от 01.03.2009, провести рекультивацию земель пропорционально произведенной вскрыше. Возложение обязанности по рекультивации земель не противоречит действующему законодательству. Более того, в силу Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо предусматривает возложение обязанности по рекультивации земель на лицо, в результате хозяйственной деятельности которого состояние земель было нарушено.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 20.04.2010 к договору подряда в котором указано, что истец самостоятельно несет все расходы, связанные с приведением участков земли, нарушенных при пользовании недрами в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд признает не соответствующей действительности, и основанной на неправильном понимании ответчиком положений, установленных в данном соглашении. При заключении соглашения стороны предусмотрели проведение рекультивации в части проведенных истцом самостоятельно разработок. Требования пункта 2.1.3 договора подряда от 01.03.2009 не изменялись и не отменялись. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от рекультивации в части проведенных им работ в соглашении не усматривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не имеют соответствующей квалификации и лицензии на производство маркшейдерских работ, необходимых для проведения экспертизы горных разработок, в связи с этим у экспертов отсутствует необходимая правоспособность, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также и подтверждено допрошенным в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2016 экспертом, что горные и маркшейдерские работы при проведении судебной экспертизы не проводились. Эксперты действовали в рамках поставленных судом вопросов, руководствуясь ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Факт того, что методы исследования частично пересекаются с методами, которые используют маркшейдерские специалисты, не свидетельствует о том, что при проведении экспертизы были проведены данные работы. Эксперты не вели маркшейдерскую документацию, не вели учет добычи песка (цель маркшейдерских работ). Следовательно, требование ответчика о необходимости лицензии на проведение маркшейдерских работ, допуск к проведению экспертизы объектов горных разработок, высшее профессиональное образование по специальности маркшейдерское дело, удостоверение об аттестации в области промышленной безопасности, стаж работы в данной области не менее 5 лет необоснованно и противоречит Арбитражному процессуальному кодексу, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведение маркшейдерских работ и ведение маркшейдерской документации является обязанностью ответчика как подрядчика в соответствии с требованиями договора и нормативных документов. Вместе с этим в распоряжение экспертов маркшейдерская документация не предоставлялась.

Эксперты использовали проект, предоставленный истцом, поскольку при принятым мероприятиям отсутствовали исходные данные (для каких целей производится рекультивация, какие мероприятия должны быть совершены при рекультивации). При сопоставлении замеров, произведенных экспертами, и данных проекта установлено, что технические решения данного проекта соответствуют общепринятой практике производства рекультивации, в том числе песчаных карьеров, произведенные экспертами при натурном осмотре замеры соответствовали данным проекта, противоречий между зафиксированными экспертами данными и проектом не выявлено. Расчет сделан по цифрам, установленным экспертами, поэтому имеется различие между суммой рекультивации, установленной проектом - 43 653 010 рублей, и судебной экспертизой - 61 486 862 руб. 98 коп.

Помимо этого, проект, представленный истцом, является единственным документом в материалах дела, по которому возможно определить технические решения, необходимые для рекультивации спорного объекта. Какой-либо документации, свидетельствующей о том, что разработанный проект рекультивации не соответствует нормативным требованиям, в материалы дела и в распоряжение экспертов не предоставлено. Более того в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик своего расчета рекультивации земель суду и экспертам также не представил, своего проекта не разработал. В связи с этим экспертами были проведены расчеты на основании проекта рекультивации, разработанного ООО "Научно-производственная фирма "Недрапроект" - специализированной организацией, имеющей право на производство соответствующих работ.

Кроме этого, из сообщения N 42/01 от 31.03.2016 следует, что рекультивация выработанного пространства карьера "Камское-3" подготовлена в составе проектной документации на разработку месторождения "Камское-3" отдельным томом и согласована Приволжским управлением Ростехнадзора. Государственной экологической экспертизе данный проект не подлежит. Объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация, связанная с размещением (хранением, захоронением) отходов производства и потребления I-V классов опасности (ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта N 05-02-16 от 05.02.2016 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения и замечания в части поставленных вопросов в ходе судебного разбирательства также не было заявлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Наличие сомнений истца в достоверности и обоснованности выводов экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Истцом не доказано наличие противоречий и ошибок в заключении судебной экспертизы. Более того, для устранения возникших у сторон по выводам экспертизы неясностей применительно к ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были в установленном порядке запрошены и получены письменные пояснения экспертов на вопросы сторон, эксперты были вызваны в судебное заседания, предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушаны судом и представителями сторон.

Поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение имеет однозначные выводы, является ясным и полным, отвечает требованиям процессуального законодательства, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по добыче песка. Проведение рекультивации в процессе выполнения работ является обязанностью ответчика, возложенной на него п.2.1.3 договора. Фактически проведение рекультивации относится к требованию о надлежащем качестве выполненных работ. После окончания работ по добыче песка ответчик обязался произвести комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных при его хозяйственной деятельности земель. Данная обязанность возлагается на ответчика не только условиями договора, но и требованиями действующего законодательства. Перечень работ по рекультивации земель установлен Приказом Минприроды России и Роскомзема N 525/67 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Поэтому доводы ответчика о незаключенности договора подряда в части выполнения работ по рекультивации, суд признает необоснованными. Рекультивация земель является производным действием, возникающим в результате выполнения работы, установленной договором - добычи песка.

Неправильное толкование условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от согласования стоимости и объемов рекультивации. Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости исполнения рекультивации земель пропорционально производимой ответчиком вскрыше.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Оценив совокупность представленных доказательств, судом установлено, что фактически истец при отказе ответчика устранить допущенные нарушения качества работ в силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о возмещении затрат на проведение рекультивации, по существу требует восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Поскольку по результатам судебной экспертизы была установлена стоимость рекультивации пропорционально производимой ответчиком вскрыше в сумме 22 934 600 рублей, ответчик за время рассмотрения спора своего расчета стоимости рекультивации не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 22 934 600 рублей, представляющих по существу применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное уменьшение истцом установленной за работу цены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом правил о подвемоственности спора арбитражному суду, поскольку истец Кадыров Р.Г. является физическим лицом, в связи с этим дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Кадыров Р.Г. от исковых требований отказался, в связи с этим определением от 01.04.2016 г. привлечен в качестве третьего лица. Таким образом, надлежащим истцом является КФХ "РАУФА", в пользу которого и принят судебный акт.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения рекультивации до нулевого уровня, опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 25.03.2015, согласно которым категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, требует рекультивации именно до нулевого рубежа. Кроме того, водная эрозия бортов отвалов в результате осадков приводит к расширению площади отвалов. Породная масса оказывает дополнительное давление на грунты основания, что может в дальнейшем привести к заболачиванию местности в случае рекультивации ниже нулевого уровня.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупности обязательных элементов, подлежащих доказыванию для данного вида спора, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 года, принятое по делу N А65-18931/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина