Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8884/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-44757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко С.В., паспорт, директор;

от ответчика: представитель Чич Е.И., паспорт, доверенность от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-44757/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" (ОГРН 1154827009677 ИНН 4825111767) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" (ОГРН 1142308004497 ИНН 2308208774) о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр", г. Липецк (далее - истец, ООО "Единый Визовый Центр", г. Липецк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр", г. Краснодар (далее - ответчик, ООО "Единый Визовый Центр", г. Краснодар) о признании незаключенным договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 03.06.2015 N 32; взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходов в связи с исполнением условий договора (платежи роялти, расходы на электронную систему amoCRM) в размере 14 988 рублей, расходов в связи с исполнением условий договора (брендированием, арендой офиса, рекламой, закупкой мебели и оргтехники) в размере 417 926 рублей 73 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый Визовый Центр", г. Липецк обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на следующее:

- заключенный между сторонами договор является договором коммерческой концессии,

- договор не зарегистрирован,

- предмет договора сторонами не определен,

- договор ответчиком не исполняется,

- истцу переданы права на коммерческое обозначение и товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Единый Визовый Центр", г. Краснодар просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между ООО "Единый Визовый Центр" (г. Краснодар) (лицензиар) и ООО "Единый Визовый Центр" (г. Липецк) (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 32, согласно условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания туристических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора входят: стажировка лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработке входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение туристическим продуктам и нюансам туристической деятельности. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего договора по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Краснодар, либо удаленно с использованием системы "Skype"; инструкция по подбору подходящего офиса; примеры для оформления офиса (Брендбук); список необходимой мебели и оргтехники; создание одностраничного сайта в сети Интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата; настройка в сети Интернет контекстной рекламы; передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; создание группы в социальной сети "ВКонтакте"; проведение лицензиаром "Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников лицензиата; дистанционная интеграция CRM-системы; размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара; - организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 50 человек, при этом поток кандидатов исчисляется отправленными лицензиаром резюме на электронную почту лицензиата, указанную либо в реквизитах лицензиата, либо на вновь созданную электронную почту.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, то есть за лицензиаром не сохраняется право выдачи лицензии другим лицам, а также самостоятельного использования и применения ноу-хау в своей предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2.4 договора лицензиат вправе использовать принадлежащее лицензиару исключительное право на секрет производства (ноу-хау) исключительно на территории г. Липецк.

В силу пункта 2.5 договора лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие одного офиса продаж туристического продукта. В случае если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более одного офиса продаж туристического продукта, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса продаж туристического продукта.

Во исполнение условий договора лицензиатом в адрес лицензиара перечислены денежные средства в размере 364 988 рублей.

По акту об оказании работ (услуг) от 13.08.2015 N 1 услуги лицензиара приняты лицензиатом.

Ссылаясь на то, что совершенная сторонами сделка фактически является договором коммерческой концессии, ООО "Единый Визовый Центр", г. Липецк обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации секреты производства (ноу-хау) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (пункт 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу- хау).

Пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей природе является лицензионным договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания туристических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

В то же время право на товарный знак (знак обслуживания) истцу не передано. Из заключенного договора не следует, что лицензиаром осуществляется передача права на использование какого бы то ни было товарного знака или знака обслуживания;

Право на использование товарного знака не могло возникнуть у истца без согласования соответствующего условия в договоре с ответчиком. Из содержания договора должно явно следовать, что лицензиату передается право на использование товарного знака или знака обслуживания.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора заявка на регистрацию товарного знака RU N 2015704075 от 17.02.2015 окончательно не рассмотрена, в настоящий момент в реестре заявок на товарный знак указан статус "экспертиза заявленного обозначения". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, право на использование товарного знака не могло быть передано лицензиату по договору от 03.06.2015 также и по той причине, что до регистрации права на товарный знак его передача по договору невозможна (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 по делу N А45-13334/2014).

Сам по себе факт подачи заявки, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о регистрации товарного знака в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что за лицензиат платил роялти и паушальный взнос лицензиару, а сейчас договор не исполняется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по договору лицензиату не передавалось право на использование товарного знака. Из договора не следует, что роялти уплачивается за пользование товарным знаком, напротив, в силу пункта 3.3.4 договора вознаграждение выплачивается за предоставление лицензиату исключительной лицензии.

Ссылка апеллянта на совпадение коммерческих наименований сторон и использование одинакового логотипа признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду того, что для определения правовой природы оспариваемого договора данное обстоятельство не имеет правового значения.

Указание апеллянтом на то, что в договоре стороны определили территорию использования результата интеллектуальной собственности, не является основанием к отмене решения, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор также может предусматривать право использования результата интеллектуальной деятельности на определенной территории.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор и отказал в признании его недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации, а также отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного вознаграждения, поскольку услуги лицензиара приняты лицензиатом по акту без замечаний и возражений, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-44757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова