Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5029/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-23998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: Басовский Г.Н., по доверенности от 23.11.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспансер" (07АП-5029/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 по делу N А27-23998/2015

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайСофт", город Кемерово (ОГРН 1134205007430, ИНН 4205263505)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспансер", Кемеровская область, город Белово

(ОГРН 1024200548657, ИНН 4202022036)

о взыскании 232 194 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайСофт" (далее - ООО "СкайСофт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ КО БПНД, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 170 000 руб., пени в размере 19 499 руб. 38 коп., всего: 189 499 руб. 38 коп. (с учетом уточнений).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 170 000 руб., неустойка в размере 19 499 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 7 644 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ КО БПНД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства, ссылаясь, в том числе на то, что взысканная неустойка в размере 19 499,38 рублей, несоразмерна нарушенному обязательству; истец мог предотвратить процент начисленной неустойки, предоставив своевременно исправленные счета-фактуры; в дело представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; ненадлежащее исполнение условий обязательств по договорам вызвано не только виной ГБУЗ КО БПНД, но и ООО "СкайСофт".

От ООО "СкайСофт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, полагает, что требование по уменьшению размера неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

20.06.2016 от ГБУЗ КО БПНД поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов к апелляционной жалобе, а именно контррасчет неустойки по договорам, копия журнала учета полученных счетов-фактур ГБУЗ КО БПНД за декабрь 2015 год; копия счета-фактуры N 738 от 31.01.2015 по контракту от 19.11.2014, копия счета-фактуры N 739 от 31.01.2015 по контракту N 209 от 19.11.2014. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для приобщения имеющихся в материалах дела документов повторно не имеется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 170 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 19 499 руб. 38 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены и исполнялись договоры N 209 на консультационные услуги от 19.11.2014 года, N 210 от 19.11.2014 года и N 495/14 на оказание услуг по обслуживанию компьютерных баз данных на платформе 1С от 19.11.2014 года.

Факт оказания услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, актами учета рабочего времени и приемки работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора:

- N 209 цена договора составляет 41 000 руб., НДС не предусмотрен;

- N 210 цена договора составляет 69 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании представленного счета-фактуры. Оплата осуществляется в пределах лимитов внебюджетных обязательств 2015 года (пункт 3.3 договора N 209, N 210).

Пунктом 5.2 договора N 495/14 стороны согласовали, что Заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ Исполнителем.

На основании пункта 5.3 договора N 495/14 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, оплата производиться из внебюджетных средств.

Общая сумма договора составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата осуществляется в пределах лимитов внебюджетных обязательств 2015 года (пункт 5.4 договора N 495/14).

Работы Исполнителя сверх установленного в пункте 1.2 договора объема оплачиваются Заказчиком отдельно на основании актов учета рабочего времени из расчета 1 200 руб. за 1 час отработанного времени, но не менее одной 1 137 руб. за вызов. Указанную оплату Заказчик проводит по окончании расчетного месяца в течение 3 рабочих дней с момента получения акта или счета-фактуры (пункт 5.5. договора N 495/14).

Письмом N 60 от 20.10.2015 года истец обратился к ответчику с предложением подписать акты выполненных работ, произвести сверку взаимных расчетов задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с учетом частичных оплат задолженность по договорам за оказанные услуги составила 170 000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 209, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами или иными нормативными актами.

В пункте 5.5 договора N 210 стороны предусмотрели, что в случае задержки Заказчиком платежей по договору более чем на пять рабочих дней с момента, предусмотренного договором, Заказчик обязан выплатить Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 9.2 договора N 495/14, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец начислил неустойку в размере 19 499 руб. 38 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств: по договору N 209 за период с 01.04.2015 года по 01.12.2015 года в размере 2 762 руб. 37 коп.; по договору N 210 за период с 08.04.2015 года по 01.12.2015 года в размере 16 422 руб., с учетом условий пункта 5.5 договора, 20% от суммы платежа (69 000 руб.)- 13 800 руб.; по договору N 495/14 по периодам с момента выставления счетов-фактур по с-ф 84 с 11.03.2015 года по 01.12.2015 года, по с-ф 85 с 07.04.2015 по 01.12.2015 и по с-ф 118 с 08.05.2015- по 01.12.2015 всего по трем счетам-фактурам 2 937 руб. 01 коп.(л.д 65-66, 105).

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что взысканная неустойка в размере 19 499,38 рублей, несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Довод о том, что ненадлежащее исполнение условий обязательств по договорам вызвано не только виной ГБУЗ КО БПНД, но и ООО "СкайСофт", отклоняется.

Из материалов дела, переписки сторон следует, что истец выставлял ответчику счета-фактуры по договорам, в том числе с учетом замечаний ответчика.

Обращаясь с иском, истец основывает свои требования - по договору N 209 истцом представлен в материалы дела счет-фактура N 1 от 31.03.2015, (л.д. 20), по договору N 210 - счет-фактура N 2 от 31.03.2015 (л.д. 27), по договору N 495/14 - счета-фактуры N 84 от 31.01.2015, N 85 от 28.02.2015, N 118 от 31.03.2015 (л.д. 43-45).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт их передачи истцом и получения ответчиком. Доказательств иного, получения их только в декабре 2015, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными и потому, что ответчик ссылается на счет-фактуру N 738 от 31.01.2015, счет-фактуру N 739 от 31.01.2015, которые не являются основанием заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 по делу N А27-23998/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспансер" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина