Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4323/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-2360/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный",

апелляционное производство N 05АП-4323/2016

на решение от 22.04.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-2360/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" (ИНН 7701948692, ОГРН 1127746124318, дата государственной регистрации: 24.02.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 3808182639, ОГРН 1083808011319, дата государственной регистрации: 26.08.2008)

о взыскании 208 220,32 долларов США в рублях по курсу Банка России,

при участии:

от истца - представитель Лапицкий С.А. (доверенность от 15.06.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" (далее - ООО "Аттис Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы, эквивалентной 208 220,23 долларам США, в том числе 177 348 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа - задолженности за оказанные услуги по перевалке угля, 2 072, 54 долларам США по курсу ЦБ РФ, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 799, 69 долларам США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета-фактуры (12.10.2015), составляющей основной долг за оказанные услуги по технологическому хранению груза (с учетом уменьшения суммы иска от 13.04.2016, принятой судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Северный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено уточнение суммы иска от 13.04.2016 и расчет процентов к нему, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения по указанному уточнению. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены или изменения принятого им решения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву истца приложены дополнительные документы: расчет процентов, ходатайство об уточнении исковых требований, письмо от 13.01.2016, акты от 12.10.2015. В судебном заседании представитель истца пояснил, что представил данные документы для обозрения суда, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Аттис Трейд" (порт) и ООО "Северный" (заказчик) 11.06.2013 заключен договор N АТ-С/13, согласно которому заказчик поручил, а порт принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по перевалке и хранению груза.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обеспечивает завоз груза в согласованных объемах, вывоз груза из порта и оплату порту стоимости услуг в сроки, оговоренные договором.

По условиям пункта 3.1. договора ставки за услуги по перевалке, хранению груза на складе порта и связанные с ними работ оформлены в виде приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору предварительно, 50 % авансовым платежом, в течение 5 банковских дней после выставления счета в срок не позднее первого числа месяца завоза; 50 % авансовым платежом, в течение 5 банковских дней после выставления счета в срок не позднее десятого числа месяца завоза.

В силу пункта 3.3. договора расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора фактом оказания услуг/выполненных работ является выпуск коносамента на судовую партию груза. По факту оказания услуг/выполненных работ порт составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и направляет их заказчику. Датой акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры является дата оформления коносамента на судовую партию груза.

По условиям пункта 3.6. договора оплата хранения груза производится на основании счетов-фактур выставленных портом, по ставкам согласно приложению N 1 к договору. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры, в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры.

Согласно абзацу 5 пункта 4.10. договора заказчик несет ответственность за необоснованный отказ в оплате и несвоевременную оплату счетов порта в соответствии с пунктом 3 договора.

В порядке частичной предоплаты по выставленному портом счету N 97 от 22.09.2015 заказчик перечислил ООО "Аттис Трейд" предоплату по договору на сумму 116 010 долларов США, в том числе: по платежному поручению N 568 от 30.09.2015 на сумму 4 670 680 рублей 90 копеек (что соответствует 70 515 долларам США по курсу ЦБ РФ, действовавшего на 30.09.2015 (66, 2367 рублей за 1 доллар США); по платежному поручению N677 от 05.10.2015 на сумму 3 000 004 рубля (что соответствует 45 495 долларам США по курсу ЦБ РФ, действовавшему на 05.10.2015 (65, 9414 рублей за 1 доллар США).

В свою очередь, ООО "Аттис Трейд" во исполнение принятых обязательств по договору оказало заказчику услуги по перевалке груза в общем количестве 16 500 метрических тонн по цене 796, 48 рублей за тонну по коносаменту N 1 от 12.10.2015 (акт N 11 от 12.10.2015) и в количестве 7 946, 5 метрических тонн по цене 735, 56 за тонну по коносаменту N 2 от 12.10.2015 (акт N 112 от 12.10.2015).

На оплату оказанных услуг порт, с учетом произведенной заказчиком предоплаты и объема фактически переваленного угля, выставил последнему к оплате счета N N 102 и 103 на общую сумму 177 348 долларов США.

Кроме того, за оказанные услуги по технологическому хранению груза порт выставил заказчику счет N 104/1 от 12.10.2015 на сумму 45 113, 78 долларов США, что соответствует 2 765 325 рублям 84 копейкам (с учетом действовавшего на дату выставления счета курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, - 61, 2967 рублей за 1 доллар США).

Таким образом, на 12.10.2015 на стороне заказчика перед ООО "Аттис Трейд" сформировалась задолженность в сумме 222 461, 78 долларов США (177 348 долларов США - за перевалку угля, 45 113, 78 долларов США - за хранение).

В вязи с чем, 25.12.2015 перед ООО "Аттис Трейд" направило в адрес ООО "Северный" претензию (исх. N 284) с требованием оплатить задолженность по договору N АТ-С/13 от 11.06.2013 в размере 177 348 долларов США и 2 765 235 рублей 84 копеек в срок до 18.01.2016.

Письмом N 1 от 12.01.2016 ООО "Северный" признало задолженность в вышеуказанном размере и гарантировало ее оплату на сумму 100 000 долларов США до 18.01.2016, а также просило представить рассрочку оплаты оставшейся части долга.

Непогашение ООО "Северный" имеющейся задолженности до установленного в претензии срока послужило основанием для обращения ООО "Аттис Трейд" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в счет оплаты по договору 29.02.2016 дополнительно перечислил истцу сумму в размере 1 000 000 рублей, которая зачтена истцом в счет частичного погашения долга ответчика за хранение груза. С учетом курса доллара США на дату выставления счета-фактуры (12.10.2015 - 61, 2967 рублей за 1 доллар США) платеж в сумме 1 000 000 рублей эквивалентен 16 214, 09 долларам США, в результате чего цена иска в части требований о взыскании долга за хранение уменьшена истцом до 28 799, 69 долларов США.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N АТ-С/13 от 11.06.2013, как смешанные отношения, включающие выполнение работ и оказание комплекса услуг по перевалке и хранению груза, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, главы 47 ГК РФ о хранении, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 779, статьями 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать лично услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основная обязанность исполнителя по спорному договору по личному оказанию услуг, согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнена истцом. Материалами дела также подтверждается факт принятия оказанных услуг ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата по договору N АТ-С/13 от 11.06.2013 в установленные в нем сроки не произведена в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности по оплате услуг по перевалке угля в сумме 177 348 долларов США, а также задолженности по оплате услуг по хранению угля в сумме 28 799,69 долларов США. При этом, согласно поступившему от ответчика в материалы дела 01.03.2016 письменному отзыву, ответчик признает факт наличия задолженности по спорному договору. Факт признания задолженности также подтверждается ответом ООО "Северный" N 1 от 12.01.2016 на предъявленную ему ООО "Аттис Трейд" претензию (исх. N 284) с требованием оплатить задолженность по договору N АТ-С/13 от 11.06.2013.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, уточненные исковые требования в части взыскания суммы основного долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевалке и хранению груза, истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072, 54 долларов США, начисленные за период с 20.10.2015 по 13.04.2016 за нарушение условий об оплате по договору.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтверждено материалами дела и признается ответчиком, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов за период с 20.10.2015 по 13.04.2016 произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ в редакции после 01.06.2015. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 13.04.2016, с учетом поступившего от ответчика 13.04.2016 контррасчета процентов, составляет 2 072, 54 долларов США. Дата начала периода начисления процентов обоснованно определена истцом в уточнениях исковых требований, с учетом доводов контррасчета ответчика, положений договора N АТ-С/13 от 11.06.2013 о сроках оплаты и дат выставления счетов, расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 2 072,54 долларов США.

Довод апеллянта о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований от 13.04.2016 (в части уменьшения размера процентов до суммы 2 072,54 долларов США) ответчику не направлялось, в связи с чем он не был уведомлен об изменении суммы иска и лишен возможности представить контррасчет на уточненные требования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ранее, определением от 01.03.2016 суд первой инстанции обязал ответчика представить свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который во исполнение определения суда был представлен в материалы дела 13.04.2016. При этом последние уточнения суммы иска (в части уменьшения процентов), произведены истцом с учетом контррасчета ответчика. Учитывая данные обстоятельства, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что контррасчет ответчика и ходатайство истца об уточнении суммы иска поступили в судебное заседание 13.04.2016, в которое представитель ответчика не явился, в связи с чем, в судебном заседании 13.04.2016 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 15.04.2016, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, в том числе информация о поступившем орт истца ходатайстве об уточнении суммы иска. Однако в заседание суда первой инстанции 15.04.2016 ответчик явку своего представителя также не обеспечил, своего мнения относительно уточнения истцом исковых требований не представил. Вместе с тем, риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе обеспечение явки в судебные заседания, по правилам статьи 9 АПК РФ возложены на лиц, участвующих в деле.

Безусловные основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлены в части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако приведенная ссылка ответчика не относится ни к одному из нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судом первой инстанции верно отнесены на ответчика в полном объеме, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу N А51-2360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка