Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-7740/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

5 июля 2016 г.

А79-3365/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес" (ОГРН 1102130011873, г. Чебоксары, бульвар О.Волкова, д. 5, офис 1/2/3)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016

по делу N А79-3365/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидес"

о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.03.2015 по делу N 11-Т-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2015 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Комитету в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления от 17.03.2015 N 11-Т-2015. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

23.03.2016 ООО "Фидес" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО "Фидес" в удовлетворении данного заявления.

ООО "Фидес" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, ООО "Фидес" является лицом, имеющим право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов ООО "Фидес" представило договор юридического обслуживания от 08.06.2015, заключенный с ООО "АЮКП "Раут".

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "АЮКП "Раут" обязуется выполнить юридические услуги, направленные на представление интересов ООО "Фидес" в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-3365/2015, возбужденному по заявлению Комитета к Управлению об оспаривании ненормативных актов.

В соответствии с разделом 2 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проводить правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора; разрабатывать процессуальные документы, необходимые на всех стадиях судебного процесса по предмету Договора, в том числе отзыв на заявление, дополнения к нему, ходатайства, пояснения, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них; представлять Заказчика в судебных заседаниях по предмету договора в суде первой инстанции, а при необходимости участия - в суде апелляционной и кассационной инстанций.

За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Приказами (распоряжениями) ООО "АЮКП "Раут" от 08.06.2015 юристам Владимировой Л.В. и Владимирову А.А. поручено представлять интересы ООО "Фидес" в арбитражном суде по настоящему спору.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителей ООО "Фидес" представило акт выполненных работ от 11.01.2016, платежное поручение от 20.03.2016 N 42.

Отказывая ООО "Фидес" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт, а именно постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 принято не в пользу Управления, на стороне которого выступало ООО "Фидес".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признание Первым арбитражным апелляционным судом недействительным предписания Управления, вынесенного в отношении Комитета на основании решения Управления от 17.03.2015 по делу N 11-Т-2015, не может в рассматриваемой ситуации лишить права третьего лица на возмещение расходов на представителей.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ООО "Фидес" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, его цель была достигнута принятием решения Управления от 17.03.2015 по делу N 11-Т-2015, которым действия администрации в лице Комитета признаны нарушением части 2 статьи 17 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение антимонопольного органа было признано законным как решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, так и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда.

Расходы на оплату представителей заявлены ООО "Фидес" за представление его интересов исключительно в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит исследованию его процессуальное поведение в рамках рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции ООО "Фидес" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права через представителей Владимирову Л.В. и Владимирова А.А., которые провели анализ действующего законодательства по предмету спора, изучили судебную практику; принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 08.07.2015 и 03.08.2015, на судебных заседаниях давали пояснения по делу, а также подготовили письменный отзыв на заявление Комитета.

Таким образом, представители ООО "Фидес" надлежащим образом исполнили принятые обязательства по договору.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным требование ООО "Фидес" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителями.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный размер таких расходов, а также их чрезмерность Комитет не представил, его довод в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, о необоснованности судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных ООО "Фидес", судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Фидес" о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а требование ООО "Фидес" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016 по делу N А79-3365/2015 отменить.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидес" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов