Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4999/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А66-3049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2016 года по делу N А66-3049/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" (место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а; ОГРН 1146952011535, ИНН 6950183064; далее - общество, ООО "Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - административная комиссия) при администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) о признании незаконным и отмене постановления от 01 марта 2016 года N 147-АК/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2016 N 46-ФЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на многократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, административная комиссия ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 33 по улице Склизкова в г. Твери находится в управлении общества. Административной комиссией 04 февраля 2016 года выявлено нарушение требований законодательства к установке емкостей для сбора мусора, а именно: у входа в подъезды многоквартирного дома N 33 по улице Склизкова в г. Твери отсутствовали урны для мусора, чем допущено нарушение требований пунктов 1.2, 2.1, 2.9, 2.6, 3.1, 3.2, 3.14, 6.1, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Правила благоустройства г. Твери", ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

По данному факту составлен акт обследования территории от 04.02.2016 и фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 08.02.2016 N 22 СОСВ и вынесено постановление от 01.03.2016 N 147-АК/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и освобождении общества от административного наказания в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами, виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены (пункт 2.1 Правил).

В силу пункта 2.9 Правил содержание и благоустройство осуществляют:

- в границах закрепленной территории - собственники или иные правообладатели;

- в границах придомовых территорий - товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно пункту 3.14 Правил на вокзалах, рынках, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населением, на улицах, у подъездов многоквартирных домов, на остановочных пунктах, у входов в объекты потребительского рынка устанавливаются урны. Урны устанавливают на расстоянии 40 м одна от другой на магистральных улицах, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населением, на остальных улицах и других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановочных пунктах - в количестве не менее одной, у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Установка урн осуществляется с учетом обеспечения беспрепятственного передвижения пешеходов, проезда инвалидных и детских колясок лицами, ответственными за уборку соответствующих территорий.

В силу пункта 6.148 Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.

Правила благоустройства города Твери действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы собственности (пункт 1.2 Правил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32.3 Закона N 46-ЗО, в данном случае является ООО "Тверь".

Общество допустило нарушения пунктов 1.2, 2.1, 2.9, 2.6, 3.1, 3.2, 3.14, 6.1, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Правила благоустройства г. Твери", повлекшие привлечение его к административной ответственности согласно части 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях"

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом обследования территории от 04.02.2016, протоколом от 08.02.2016 N 22 СОВС и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения Правил благоустройства г. Твери.

Доказательств того, что обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных положений и выполнению условий контракта, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, ООО "Тверь" в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств явно пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административной комиссией в материалы дела не предъявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 3 статьи 28 Закона N 46-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2016 года по делу N А66-3049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов