Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-8142/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А53-3510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Черненко А.Ю.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 г. по делу N А53-3510/2014,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Юрьевича (далее - ИП Черненко А.Ю., должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Черненко А.Ю. к конкурсному управляющему Каплиевой Екатерине Васильевне, Гимбатову Али-Асхаб Камиловичу, Акчкасовой Алине Сергеевне о признании торгов по продаже имущества ИП Черненко А.Ю. в составе лотов N 1,2, проведенных на электронной площадке по адресу: www.m-ets.ru, и договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договоров в первоначальное положение.

Судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Определением суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Черненко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.04.2016, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатором торгов по реализации имущества должника ИП Черненко А.Ю. в лице конкурсного управляющего Каплиевой Е.В. нарушены требования пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым, конкурсным управляющим подведены итоги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в первый день приема заявок на участие в торгах на соответствующем периоде, что нарушило право потенциальных покупателей на участие в торгах на данном периоде реализации имущества посредством публичного предложения; организатором торгов в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве в объявлении об итогах продажи имущества должника посредством публичного предложения не указаны сведения о заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику (Гимбатов Али-Асхаб Камиловичем является мажоритарным конкурсным кредитором ИП Черненко А.Ю.); конкурсным управляющим включено и реализовано в составе лота N 1 имущество, сведения об инвентаризации которого отсутствуют на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а соответственно отсутствуют сведения о принадлежности имущества должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Каплиева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Черненко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3510/2014 от "03" октября 2014 г. ИП Черненко Алексей Юрьевич (ИНН61330047262, ОГРНИП 312173093000010), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каплиева Екатерина Васильевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170036, г.Тверь, Петербургское шоссе 53,А офис 34 Б).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Каплиева Е.В. приступил к реализации заложенного имущества должника в соответствии с утвержденным положением.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Черненко А.Ю. утверждено собранием кредиторов от 20.02.2015.

Конкурсным управляющим Каплиевой Е.В. проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в состав которого входит: "1.Емкость объем 10 м3, 2. Емкость объем 30 м3, 3.Емкость объем 50 м3, 4.Нежилое здание, пл.76,6 м 2, Литер А, расположенное по адресу: Тарасовский р-н, пос. Тарасовский, ул.Новая, 27, 5. Нежилое здание,пл.17 м 2,Литер "Б", расположенное по адресу Тарасовский район, пос.Тарасовский, ул.Новая,27, 6. Административное здание пл.18,4 м.2, расположенное по адресу Тарасовский район, пос.Дубы, 7. Погреб пл.50,1 м2, расположенный по адресу Тарасовский район,пос.Тарасовскийул.Кирова,18б, 8. Земельный участок, пл. 20000 м2, расположенный по адресу Тарасовский район,пос. Тарасовский,ул.Новая,27 9.Земельный участок,пл.77 000 м2,местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира Тарасовский район, пос.Тарасовский, 10. Квартира, пл. 95,4 м, расположенная по адресу: п. Тарасовский, ул. Кирова, 20, кв. 1".

Как полагает должник, торги по реализации имущества должника ИП Черненко А.Ю. в виде лотов N 1,2 проведены с грубыми нарушениями требований закона о банкротстве, по следующим основаниям:

1) Организатором торгов по реализации имущества должника ИП Черненко А.Ю. в лице конкурсного управляющего Каплиевой Е.В. грубо нарушены требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, конкурсным управляющим подведены итоги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в первый день приема заявок на участие в торгах на соответствующем периоде, что нарушило право потенциальных покупателей на участие в торгах на данном периоде реализации имущества посредством публичного предложения.

Проведение торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия участников повторных торгов (при данной форме проведения торгов, цена имущества снижается на установленный процент от начальной стоимости каждый раз по истечении установленного периода торгов, при этом, победителем торгов признается участник торгов, первым направившим предложение о покупке имущества по цене, соответствующей определенному этапу публичного предложения). С 22 июня 2015 г. также стало возможным признание победителем публичного предложения лица, заявка которого поступила не первой, однако содержит большее предложение о цене.

Правила, которые содержатся в статьия 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Общей направленностью проведения торгов является поиск контрагента, желающего обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки, и выявление стороны договора путем конкуренции участников торгов.

2) Организатором торгов нарушены требования пункта 7.8. Приказа Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010 г. в соответствии с которым организатором торгов нарушен срок опубликования сведений о заключении договора купли-продажи на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

3) Организатором торгов в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве указаны недостоверные сведения в указании характеристики объекта недвижимого имущества, входящего в состав лота N 1, а именно недостоверно указана общая площадь нежилого здания, с кадастровым номером 61:37:0010111:80;

4) Организатором торгов в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве указаны недостоверные сведения о сроках приема заявок на участие в торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым, согласно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения срок окончания приема заявок на участие в торгах оканчивается ранее срока, указанного в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения,

5) Организатором торгов в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве в объявлении об итогах продажи имущества должника посредством публичного предложения не указаны сведения о заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику (Гимбатов Али-Асхаб Камиловичем является мажоритарным конкурсным кредитором ИП Черненко А.Ю.).

6) Конкурсным управляющим включено и реализовано в составе лота N 1 имущество, сведения об инвентаризации которого отсутствуют на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а соответственно отсутствуют сведения о принадлежности должнику ИП Черненко А.Ю. имущества (Емкости для хранения нефтепродуктов (емк. V-75 м3).

Черненко А.Ю. просит суд признать торги по продаже имущества ИП Черненко А.Ю. в составе лотов N 1,2 проведенные на электронной площадке по адресу www.m-ets.ru и договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договоров в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения спора Черненко А.Ю. уточнил мотивировочную часть заявления. Согласно уточнений, по итогам реализации имущества ИП Черненко А.Ю. в составе лота N 1 конкурсным управляющим необоснованно заключено два договора купли-продажи, а именно - договор купли-продажи недвижимого имущества N1/1 от 16.11.2015; договор купли-продажи движимого имущества N1/2 от 16.11.2015.

Данные договоры заключены с Гимбатовым Али-Асхаб Камиловичем на основании протокола N 12183-ОТПП/1 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Черненко А.Ю. в составе лота N 1 от 10.10.2015.

Как полагает должник, конкурсным управляющим необоснованно заключены два договора купли-продажи. Правовые основания заключения нескольких договоров купли-продажи по итогам реализации имущества в составе одного лота у конкурсного управляющего отсутствуют. При формировании нескольких лотов, а именно при изначальном формировании с движимым, и лота с недвижимым имуществом, спрос на данное имущество могло привести к более высокому интересу, как к движимому, так и недвижимому имуществу, и как следствие, реализации имущества по более высокой цене.

Реализация данного имущества в составе лота N 1 привело к реализации по заниженной цене, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Изучив доводы должника и участников процесса, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе должник- гражданин во всех процедурах банкротства.

Черненко А.Ю., несмотря на внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу, основным участником, и заинтересованным лицом в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.

Поскольку из содержания разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что помимо арбитражного управляющего с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут обратиться и иные заинтересованные лица в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве, Черненко А.Ю. в отношении которого не завершено дело о банкротстве, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 3316/13.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационным письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, должник должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. По доводам о нарушении организатором срока подведения итогов судом установлено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 3.6.1 регламента Электронной площадки ООО "МЭТС" ("Межрегиональная электронная торговая система") для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.m-ets.ru по результатам проведения открытых торгов программным обеспечением электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формируется протокол о результатах проведения торгов и направляется в форме электронного документа организатору торгов для утверждения.

Разбор предложений о цене по лотам: Лот N 1:

Таблица этапов публичного предложения:

N	Дата начала	Дата окончания	Цена
1	06.10.2015 09:00	11.10.2015 09:00	5 133 221,00
2	11.10.2015 09:00	16.10.2015 09:00	4 619 898,90
3	16.10.2015 09:00	21.10.2015 09:00	4 106 576,80
4	21.10.2015 09:00	26.10.2015 09:00	3 593 254,70
5	26.10.2015 09:00	31.10.2015 09:00	3 079 932,60
6	31.10.2015 09:00	05.11.2015 09:00	2 566 610,50
7	05.11.2015 09:00	10.11.2015 09:00	2 053 288,40
8	10.11.2015 09:00	15.11.2015 09:00	1 539 966,30
9	15.11.2015 09:00	20.11.2015 11:00	1 140 715,80

Согласно журналу регистрации заявок (ведется Электронной площадкой самостоятельно и призван отображать дату и время заявления предложений о цене участниками торгов с точностью до милисекунд) по лоту N 1 было подано два предложения о цене одним и тем же лицом: Гимбатовым Али Асхаб Камиловичем. Первый раз им было сделано предложение о цене 05.11.2015 в 09:01:24.603 в размере минимальной стоимости седьмого этапа снижения стоимости, то есть в размере 2 053 288,40 руб.

10.11.2015 в 08:59:49.950, то есть, в последнюю минуту временного периода седьмого этапа публичного предложения Гимбатовым Али Асхаб Камиловичем цена предложения была увеличена до 2 060 000 рублей. Изменение цены предложения на Электронной площадке происходит путем автоматической замены ранее поданной заявки, путем одновременного отзыва старой заявки и установлением новой. Таким образом, единственной и самой высокой ценной, предложенной в седьмом этапе публичного предложения по лоту N 1 оказалась заявка Гимбатова Али Асхаб Камиловича. После окончания седьмого этапа торгов Электронной Торговой Площадкой "Мэтс" автоматически был сформирован протокол определения победителя торгов по лоту N 1, прием предложений о цене автоматически электронной площадкой был прекращен.

ЛотN 2.

Таблица этапов публичного предложения:

N Дата начала Дата окончания Цена

1	06.10.2015 09:00	11.10.2015 09:00	248 131,80
2	11.10.2015 09:00	16.10.2015 09:00	223 318,62
3	16.10.2015 09:00	21.10.2015 09:00	198 505,44
4	21.10.2015 09:00	26.10.2015 09:00	173 692,26
5	26.10.2015 09:00	31.10.2015 09:00	148 879,08
6	31.10.2015 09:00	05.11.2015 09:00	124 065,90
7	05.11.2015 09:00	10.11.2015 09:00	99 252,72
8	10.11.2015 09:00	15.11.2015 09:00	74 439,54
9	15.11.2015 09:00	20.11.2015 11:00	55 140,40

Согласно журналу регистрации заявок (ведется Электронной площадкой самостоятельно и призван отображать дату и время заявления предложений о цене участниками торгов с точностью до милисекунд) по лоту N 2 было подано единственное предложение о цене Ачкасовой Алиной Сергеевной. Данным участником торгов было сделано предложение о цене на седьмом этапе публичного предложения 09.11.2015 в 20:16:41.552 в размере 101 520 рублей. После окончания седьмого этапа торгов Электронной Торговой Площадкой "Мэтс" автоматически был сформирован протокол определения победителя торгов по лоту N 2, прием предложений о цене автоматически электронной площадкой был прекращен.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15,02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" утвержден порядок проведения открытых торгов и порядок подведения результатов проведения открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися.

Утвержденным Порядком предусмотрено, что доступ к электронной площадке осуществляется через сеть Интернет и является открытым, соответственно условие присутствовать и участвовать в торгах соблюдается при наличии у участника доступа к сети Интернет, которое участник торгов обеспечивает самостоятельно.

При этом организатор торгов и электронная площадка не имеют технической или иной возможности обеспечить участнику доступ к сеть Интернет и повлиять на возможность такого доступа.

Судом проверен довод заявителя о нарушение срока опубликования сведений о заключении договора на ЕФРСБ.

Пунктом 7.8 Приказа Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010 установлено, что организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли -продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

Договоры купли-продажи заключены 16.11.2015. Сведения о заключении договоров направлены для размещения на ЕФРСБ 19.11.2015 под N 827004, что подтверждается выпиской с ЕФРСБ. Сообщение о заключении договоров купли-продажи было размещено ЗАО "Интерфакс" на ЕФРСБ 20.11.2015.

По доводам должника о неверном указании общая площадь объекта недвижимого имущества, установлено, что арбитражным управляющим все параметры здания указывались в соответствии с технической документацией, выпиской из ЕГРП, а так же в соответствии с утвержденными собраниями кредиторов должника положениями о порядке, сроках реализации имущества.

Должник полагает, что имело место не указание сведений о заинтересованности победителя торгов к должнику, поскольку победитель торгов является мажоритарным кредитором.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" победитель торгов Гимбатов Али Асхаб Камилович не является заинтересованным лицом в отношении Черненко Алексея Юрьевича.

По вопросу не указания в инвентаризации "Емкости для хранения нефтепродуктов (емк. объемом 75 м3)", конкурсный управляющий следующим образом пояснил ситуацию.

Конкурсный управляющий не является специалистом по оценке и определению объемов емкостей, особенно при учете отсутствия на емкостях опознавательных знаков и какой-либо документации на них. В ходе инвентаризации емкости были проинвентаризированы в объемах, которые были указаны должником при их осмотре. По результатам оценки имущества должника специалистом-оценщиком было определено, что в ходе инвентаризации не точно был определен объем нескольких емкостей. Объемы емкостей были отражены в отчете оценщика об оценке имущества должника. Отчет оценщика был опубликован на ЕФРСБ и представлен кредиторам при утверждении положения о реализации имущества должника.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку решение об объединении имущества в несколько лотов было принято собранием кредиторов ИП Черненко А.Ю., соответственно, вопрос о целесообразности объединения в один лот нескольких объектов не относится к компетенции арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на объединение нескольких единиц имущества в один лот, при этом действующее законодательство возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться решениями собрания кредиторов в вопросах определения порядка условий и сроков продажи имущества предприятия-банкрота, в том числе и в вопросах объединения того или иного имущества в один лот.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию имущества должника, входящего в один лот, победителю торгов посредством какого-то определенного количества договоров.

С учетом того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания торгов по продаже имущества ИП Черненко А.Ю. в составе лотов N 1,2 проведенных на электронной площадке по адресу www.m-ets.ru и договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, недействительными и применении последствия его недействительности путем приведения сторон договоров в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 г. по делу N А53-3510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева