Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27326/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-250390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СпецСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-250390/15

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1117746873540, ИНН 7717711410)

к ООО "Компания СпецСтройИнвест" (ОГРН 1057746080820, ИНН 7719541435)

о взыскании 334 837 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулова М.Г. по доверенности от 28.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СпецСтройИнвест" о взыскании 295 845 руб. задолженности и 38 992 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-250390/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 6.8 договора ответчик вправе удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку работы выполнены с просрочкой, ответчик удержал неустойку в размере 25 083 руб. 66 коп.

Также ссылается на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 2 413 руб. 77 коп. В остальной части решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "Велес" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания процентов в размере 2 413 руб. 77 коп. прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что 19 сентября 2014 года между сторонами заключен договор N 32/2014, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить, а ответчик (Подрядчик) принять и оплатить работы в подвальных помещениях техподполье Храма на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 48.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 895 845 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом, в порядке, установленным разделом 2 договора, не исполнил. Размер образовавшейся задолженности составил 295 845 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов с учетом частичного отказа от иска составил 36 579 руб. 17 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании неустойки в счет оплаты работ судом изучен и подлежит отклонению, поскольку ответчик не извещал истца о таком удержании.

Ссылка заявителя на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку истец отказался от иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Велес" от иска в части взыскания 2 413 руб. 77 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-250390/15 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Велес" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 69 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2015 г. N 504.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев