Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8377/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-9408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Михайлов В.Д., по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2016) арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-9408/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Михайлову Владимиру Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича (ОГРН 304673119100082, далее - Михайлов В.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2016 Михайлов В.Д. привлечен к административной ответственности согласно указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также по истечении двухмесячного срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Михайлов В.Д. указывает, что сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего предоставлять в ЕФРСБ нет необходимости, так как оплата затрат производилась наличными денежными средствами, финансирование процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Варвара" (далее - ООО "Варвара", должник) производится с использованием личных денежных средств арбитражного управляющего. Следовательно, вина в действиях арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

В удовлетворении ходатайств Михайлова В.Д. об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области и рассмотрении в суде апелляционной инстанции материалов дела N А21-9280/2014 о банкротстве ООО "Варвара" отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 по делу N А21-9280/2014 ООО "Варвара" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Д.В.

Изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "Варвара" Михайлова Д.В. по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Калининградской области (вх. N 01-23/21505 от 01.09.2015), Управление обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе административного расследования выявлено, что конкурсный управляющий Михайлов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

- не исполнил обязанность по размещению сведений о результатах процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Варвара" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- не исполнил обязанность по размещению полных и достоверных сведений в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ;

- не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 26.05.2015 собрания кредиторов;

- не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ; сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 26.05.2015;

- не надлежащим образом исполнил обязанность по проведению финансового состояния должника.

30.11.2015 в отношении Михайлова Д.В. составлен протокол N 00603915 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно сведения о сроках принятия судебных актов о введении наблюдения, о размере требований кредиторов, о выводах по результатам финансового анализа должника, сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и его решениях и т.д.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 в отношении ООО "Варвара" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов В.Д.

Решением от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Д.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм следует, что сообщение о результатах процедуры банкротства - наблюдение арбитражный управляющий Михайлов В.Д. обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 20.08.2015.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 17.09.2015 исх. N 1Б3173, арбитражный управляющий Михайлов В.Д. не включал сведения о результатах процедуры банкротства - наблюдение ООО "Варвара" в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются ЕФРСБ и опубликовываются официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать, в том числе: установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по делу N А21-9280/2014 в отношении ООО "Варвара" введена банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов В. Д., рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.05.2015.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 17.09.2015 исх. N 1Б3187 Михайлов В.Д. 03.02.2015 создал сообщение N 498398 о введении наблюдения в отношении должника ООО "Варвара". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств и состоялась 05.02.2015.

В нарушение требований Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 68) в вышеуказанном сообщении отсутствует установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 17.09.2015 исх. N 1Б3187 Михайлов В.Д. 08.07.2015 создал сообщение N 668277 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника ООО "Варвара". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств и состоялась 09.07.2015.

Также, согласно ответу из газеты "КоммерсантЪ" от 29.09.2015 N 2924 документы на публикацию сведений в отношении должника ООО "Варвара" от конкурсного управляющего Михайлова В.Д. поступили 08.07.2015, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015, стр. 41.

Однако, в вышеуказанных сообщениях отсутствуют страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве - по истечении двух месяцев с даты опубликования указанных сведений.

Согласно публикации в газете "КоммерсантЪ"N 77031553232 от 11.07.2015 и на сайте ЕФРСБ в сообщении N 668277 от 08.07.2015 конкурсный ООО "Варвара" Михайлов В.Д. указал в тексте сообщений о принятии требований кредиторов в течение месяца, однако, в публикациях не указал о дате закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования, тем самым не исполнил обязанность по размещению полных и достоверных сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Временный управляющий должника Михайлов В.Д. 26.05.2015 созвал и провел собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом кредиторов. В связи с вышеизложенным сообщение о проведении 26.05.2015 собрания кредиторов ООО "Варвара" должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.05.2015 соответственно.

Вместе с тем, временным управляющим Михайловым В.Д сообщение о проведении 26.05.2015 собрания кредиторов ООО "Варвара" включено в ЕФРСБ только 14.05.2015, что подтверждается ответом из ЕФРСБ от 17.09.2015 N 1Б3188 с приложением сообщения о собрании кредиторов от 14.05.2015 N600499, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2015, счета-фактуры от 14.05.2015.

Данные объявления доступны для просмотра в свободном режиме пользователям открытой части сайта только после полной оплаты услуг.

Все сообщения создаются пользователями непосредственно в публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию ЕФРСБ не направляются от оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений, и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ. Копии оплаченных счетов арбитражных управляющих оператору ЕФРСБ не поступают.

В ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего есть создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Временный управляющий должника Михайлов В.Д. 26.05.2015 созвал и провел собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, однако, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 26.05.2015 должно было быть включено арбитражным управляющим Михайловым В.Д. в ЕФРСБ не позднее 02.06.2015 соответственно.

Вместе с тем, временным управляющим Михайловым В.Д. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Варвара" 26.05.2015, включено в ЕФРСБ только 14.09.2015, что подтверждается ответом из ЕФРСБ от 17.09.2015 N 1Б3188 с приложением сообщения о собрании кредиторов от 14.09.2015 N 741403, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2015, счета-фактуры от 14.09.2015 N 473683.

Данное объявление доступно для просмотра в свободно в режиме пользователям открытой части сайта только после полной оплаты услуг.

Все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений, и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ. Копии оплаченных счетов арбитражных управляющих оператору ЕФРСБ не поступают.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" (далее - Правила).

В нарушение подпунктов "е", "ж", "и" пункта 6 Правил отчет о проведении анализа финансового состояния должника ООО "Варвара" за период с 01.10.2012 по 11.05.2015, представленный 27.05.2015 временным управляющим Михайловым В.Д. в Арбитражный суд Калининградской области, не содержит причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.В. указывает на отсутствие имущества и денежных средств у должника, в связи с чем расходы на публикацию сообщений о банкротстве арбитражному управляющему не возмещены.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Ходатайств арбитражного управляющего о прекращении производства по делу материалы дела не содержат.

Кроме того, Михайлов Д.В. указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего правовые основания для возбуждения административного производства в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год и в данном случае не истек.

Относительно довода о нарушении правил подсудности апелляционный суд сообщает следующее.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Калининградской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Смоленской области.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению установленной законом обязанности, арбитражным управляющим не приведено и по материалам дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Дополнительные объяснения арбитражного управляющего в апелляционном суде не отменяют нарушений формальных требований законодательства, направленных на соблюдение сроков и порядка процедур, установленных Законом о банкротстве, на полноту, открытость и своевременность публикаций сведений в ЕФРСБ для всех заинтересованных пользователей.

В настоящем деле вопрос о нарушении и последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, исключающей состав рассматриваемого административного правонарушения, который является формальным, а не материальным.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения следует признать установленным.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Размер административного штрафа, примененного судом первой инстанции в размере 25 000 руб. (минимальный размер санкции), признается обоснованным, назначенным с учетом количества нарушений и их характера, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания. Необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ в связи с установлением с 29.12.2015 новой редакцией статьи 14.13 КоАП РФ такой меры наказания, как предупреждение, отклоняется, поскольку это не влечет автоматического применения такой меры ответственности без учета конкретных обстоятельств и тяжести настоящего совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Замечания подателя апелляционной жалобы к дате размещения решения суда не являются основанием к его отмене, аудиозапись судебного заседания имеется на диске, находящемся в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-9408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова