Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 02АП-4439/16

г. Киров

05 июля 2016 г.

Дело N А28-2106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Сергеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу

N А28-2106/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" (ОГРН 1034316610998, ИНН 4345070430)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка-Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, административный орган) от 10.02.2016 N 153, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что данный судебный акт является необоснованным, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и законодательства в области лицензирования, Инспекция полагает, что совершенное Обществом административное правонарушения правомерно квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ. По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, соответствуют требованиям положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), вместе с тем, нарушением лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами не являются, и не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку соблюдение правил надлежащего содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений обязательно для всех субъектов.

В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в частности: решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 по делу N А42-9166/2015, решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2016 по делу N А05-1822/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N А45-22292/2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-115/2016, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-11770/2015.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве возражения на жалобу.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" осуществляет управление многоквартирным домом N 41 по ул. Щорса города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 11.03.2014 N 35-14.

В период с 20.01.2016 по 16.02.2016 на основании приказа от 14.01.2016 N 54/16 ГЖИ Кировской области в отношении Общества (лицензиата) проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки обращений граждан, содержащих информацию о фактах нарушения проверяемым лицом лицензионных требований, влекущих нарушение прав потребителя по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 41 (протечки с кровли).

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения Обществом требований положений пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: при осмотре квартиры N 16 установлено, что на кухне в районе потолка следы протечек; в чердачном помещении над указанной квартирой имеются следы протечки около врезки трубопровода, отходящего от крана для стравливания воздуха из системы отопления в трубопровод системы водоотведения; при осмотре фасада выявлено разрушение кирпичной кладки стены дома и отслоение штукатурки в районе 3-го этажа над входом во 2-й подъезд.

Результаты проверки отражены в акте проверки лицензирующим органом лицензиата от 26.01.2016 N 34/4 с приложением фотоматериалов.

26.01.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" составлен протокол N 34/4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

10.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 153, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 12-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела видно, что ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" осуществляет управление многоквартирным домом N 41 по ул. Щорса в городе Кирове на основании договора управления многоквартирным домом от 11.03.2014 N 35-14. Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015.

Мероприятия по государственному контролю в отношении лицензиата проведены Инспекцией в период 20.01.2016 по 16.02.2016.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм ЖК РФ в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, следовательно, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.

Из содержания пункта 6 приказа Инспекции от 14.01.2016 N 54/16 следует, что предметом проводимой проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований; соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Пунктом 5 названного приказа установлено, что проверка проводится с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения N 1110. Задачей проведения внеплановой проверки является осуществление лицензионного контроля за исполнением лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в данном многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и законодательно установленной административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Доводы заявителя о правомерности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-2106/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-2106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина