Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-216946/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1800) по делу N А40-216946/15

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 878 707 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А. - дов. от 10.05.2016

от ответчика: Василькова Е.А. - дов. от 07.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", с учетом уточнения истцом исковых требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 878 707,59 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности, в связи, с чем срок пользования чужими денежными средствами увеличился.

Решением суда от 15.04.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 878 707,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 571 рублей.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822,54 рублей.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и до возбуждения исполнительного производства истец не обращался к ответчику с требованием добровольно исполнить решение суда, с указанием актуальных реквизитов для перечисления присужденных денежных средств, либо иного способа исполнения решения суда.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы А40-48662/2013, с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" взыскано 59 111 689 руб. 33 коп. задолженности, 85 586 руб. 48 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по иску и 87 726 руб. 13 коп. - расходов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно платежному поручению N 4114 от 08.12.2015 года ответчик оплатил задолженность в рамках дела N А40-48662/2013 в размере 59 285 001 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу А40-48662/2013 вступило в законную силу 29.10.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48662/2013 оно стало обязательно для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, является началом стадии принудительного взыскания задолженности.

Как указано выше, платежным поручением N 4114 от 08.12.2015 г. на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 59 285 001,94 рублей, вместе с тем, денежные средства поступили на счет истца, и, следовательно, как правильно указал суд в решении, произведено полное погашение задолженности лишь 15.12.2015 г. в размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 447726, таким образом, решение суда по делу N А40-48662/2013 было исполнено в полном объеме 15.12.2015 года,

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 26.11.2012 г., исходя из дат актов о приемке выполненных работ, с учетом установленного договором срока оплаты работ, по 14.12.2015 г.

При этом обязательство по оплате выполненных работ возникает на основании договора, а не решения суда о взыскании задолженности.

Как правильно указал суд в решении, ответчик имел возможность добровольно исполнить решения суда до возбуждения исполнительного производства. Каких-либо объяснений по факту неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком обществом не представлялось.

Доказательств того, что неисполнение решения суда в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, представлено не было.

Довод жалобы о том, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и до возбуждения исполнительного производства истец не обращался к ответчику с требованием добровольно исполнить решение суда, с указанием актуальных реквизитов для перечисления присужденных денежных средств, либо иного способа исполнения решения суда, не свидетельствует о невозможности погашения задолженности ранее, в том числе о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности.

При этом, в случае отсутствия у ответчика актуальных реквизитов для перечисления присужденных денежных средств, либо вопросов относительно иного способа исполнения решения суда, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующими запросами.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц Банк России публикует на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика". Ставки размещаются ежемесячно по федеральным округам (Информация Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)").

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором, а за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что проценты рассчитаны исходя из однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ и однократным средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-216946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова