Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-8913/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А42-8600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.С. Мамугин по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8913/2016) МБУО "ИМЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 г. по делу N А42-8600/2015 (судья И.А. Лесной), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к МБУО "ИМЦ"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к муниципальному бюджетному учреждению образования "Информационно-методический центр" (далее - ответчик, Учреждение, МБУО "ИМЦ") о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 044С в размере 78 472 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2015 г. по день фактической уплаты долга из расчета средних ставок в рублях годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 78 472 руб. 57 коп. долга и 2 984 руб. 54 коп. процентов, всего - 81 457 руб. 11 коп. а также 3 258 руб. судебных расходов, также суд постановил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 78 472 руб. 57 коп. с 14.10.2015 г. до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 1 891 руб. государственной пошлины

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности Учреждение ссылается на то, что истцом тепловая нагрузка рассчитана исходя из объема здания 2 321 куб.м., хотя с учетом неотапливаемых помещений (необорудованных трубами отопления) нагрузка должна составлять 1 393 куб.м., о чем ответчик неоднократно сообщал истцу и что подтверждается материалами дела, при том, что суд первой инстанции неправомерно не принял эти доказательства, а кроме того - сделал необоснованный вывод о том, что спор между сторонами возник в связи с количеством поставленной (потребленной) горячей воды, хотя фактически спор между сторонами касается объема поставленной тепловой энергии.

С учетом изложенного Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции был сделан перерасчет тепловой энергии, исходя из которого за ним имеется переплата в пользу истца, однако суд оценки данному расчету не дал, при том, что позиция ответчика соответствует статьям 539, 544 и 548 Гражданского кодекса РФ, Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 16.04.2012 г., и пунктам 3.1 и 3.33 СНиП 2.04.05-91 (применительно к факту отсутствия услуг отопления в помещениях, не оборудованных энергопринимающими устройствами (отопительными приборами)), что подтверждается также сложившейся судебной практикой.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец мотивированного отзыва на жалобу не представил, однако в заседании против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.03.2015 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт N 044С на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии производится по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности теплоснабжающей организации и абонента, а при отсутствии приборов учета у абонента количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в контракте (пункт 3.2 контракта), при том, что расчет количества тепловой энергии и максимальные тепловые нагрузки согласованы сторонами в приложении N 4а к контракту.

Как указывает истец и опять же ответчиком не опровергнуто, в связи с неисправностью прибора учета на объекте теплоснабжения по адресу: город Снежногорск, улица Флотская, 5 в период с апреля по май 2015 г. Обществом объем тепловой энергии рассчитан исходя из согласованных в приложении N 4а к контракту договорных величин теплопотребления и им Учреждению выставлены счета от 30.04.2015 г. N 044С/04-Н и от 31.05.2015 г. N 044С/05-Н на общую сумму 78 472 руб. 57 коп., отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а спор между ними возник ввиду разногласий по порядку определения количества поставленной (потребленной) горячей воды (фактически - тепловой энергии, при том, что ссылка суда на поставку горячей воды является очевидной и не влияющей на законность судебного акта по существу технической ошибкой).

В этой связи суд сослался на пункт 2 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.7.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета, а также пункт 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, в соответствии с которым в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

При этом, как указал суд, в рассматриваемом случае истец определил объем энергоресурса с учетом согласованных в контракте тепловых нагрузок, при том, что изменения, касающиеся согласованных сторонами величин теплопотребления (с разбивкой по месяцам), в контракт сторонами не вносились, направленные ответчиком в адрес истца разногласия по контракту не согласованы и с требованием о внесении изменений в контракт в судебном порядке ответчик не обращался.

Также суд пришел к выводу, что как следует из материалов дела и пояснений истца, тепловая нагрузка рассчитана им исходя из объема здания (2321 куб.м) согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах по состоянию на 2008 и 2015 г.г. (л.д. 46-53), соответственно наличие соответствующих заявок о пересмотре платы по контракту, без внесения необходимых изменений в техническую документацию в части объема здания, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, с учетом чего суд не принял во внимание акт обследования от 11.01.2016 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя в этой связи из того, что действительно в силу соответствующих правовых норм (и в первую очередь - статьи 544 Гражданского кодекса РФ) оплате подлежит фактическое принятое (потребленное) абонентом количество энергии, что однако не исключает обусловленное требованиями процессуального законодательства условие о необходимости доказывания этого объема.

В данном случае, ответчик не отрицает, что в спорный период прибор учета энергии у него отсутствовал (не был введен в эксплуатацию в установленном порядке), что влечет расчет потребленной им энергии расчетным путем в соответствии с порядком, установленном в договоре, в соответствии с которым тепловая нагрузка рассчитывается исходя из объема помещения ответчика - 2 321 куб.м, и - как правомерно указал суд первой инстанции - стороны в установленном порядке изменения в договор в этой части не вносили, а равно как не доказал ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и то, что часть принадлежащих ему помещений в спорный период (с апреля по май 2015 г.) не была оборудована приборами учета, т.е. услуги отопления в их отношении не оказывались.

В этой связи суд исходит из того, что при заключении договора (27.03.2015 г.) сторонами в нем была зафиксирован именно указанный объем (тепловая нагрузка исходя из всего объема здания), из представленных в дело технических паспортов не следует, что часть помещений в здании в указанный выше (спорный) период не отапливалась или отапливалась за счет иных (помимо подключенных к сетям истца) приборов, при том, что акт обследования, на который сослался ответчик оформлен гораздо позднее спорного период (а именно - 11.01.2016 г.), в связи с чем он не может служить надлежащим (относимым и допустимым) доказательствам, как не являются сами по себе такими доказательствами и письма ответчика в адрес истца с содержащийся в их ссылкой на фактически отапливаемый объем здания.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены и судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании задолженности по теплопотреблению именно исходя из зафиксированных в договоре между сторонами нагрузок, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 г. по делу N А42-8600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУО "ИМЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина