Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2887/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А33-29714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2016 года по делу N А33-29714/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация г. Сосновоборска (ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007, далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 07.12.2015 N 479-ж/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2016 года по делу N А33-29714/2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11,

- обжалуемое решение вынесено без учета сложившейся практики по данной категории споров,

- анализ положений статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) позволяет сделать вывод о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 характеризует субъектный состав правонарушения, который выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и не охватывает действия, нарушающие порядок перевода жилых помещений в нежилые,

- в силу действующего законодательства субъектом, уполномоченным на осуществление перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое, является орган местного самоуправления, следовательно, именно органам местного самоуправления вменяется в обязанность соблюдение порядка перевода, а при несоблюдении предусмотренной законом процедуры только указанные органы могут нести соответствующую ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства для участия в судебном заседании своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Администрация г. Сосновоборска зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400562007.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 14.09.2015 N 313-гжн проведена плановая выездная проверка по соблюдению администрацией г. Сосновоборска требований к порядку перевода жилых помещений в нежилые помещения.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены акт проверки от 09.11.2015 N 313-гжн, протокол от 24.11.2015 с регистрационным номером 479-ж/15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 07.12.2015 N 479-ж/15 администрация г. Сосновоборска привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, его субъективную сторону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие состава вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, т.к. администрация не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 24.11.2015 с регистрационным номером 479-ж/15 администрации вменяется нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (при осуществлении полномочий органом местного самоуправления) в части принятия копий правоустанавливающих документов на переводимое помещение, не засвидетельствованных в установленном нотариальном порядке, и отсутствии заявлений о переводе помещения.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Таким образом, объективная сторона вмененного администрации правонарушения

выражается в нарушении порядка и правил перевода жилых домов и (или) жилых помещений в нежилые (порядка по приему и рассмотрению документов для перевода жилого помещения в нежилое).

Вместе с тем, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Исходя из анализа положений статьи 7.22. КоАП РФ, приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка и правил перевода жилых домов и (или) жилых помещений в нежилые, является организация, ответственная за содержание жилых домов.

Администрация г. Сосновоборска такой организацией не является, что Службой не оспаривается, административным органом в судебном заседании подтверждено, следовательно, не является субъектом вмененного ей правонарушения; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 37 Устава г. Сосновоборска Красноярского края, утвержденного решением Законодательного Собрания г. Сосновоборска Красноярского края от 16.05.1997 N IV-5Р, администрация города Сосновоборска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законам Красноярского края.

То, что в силу пункта 6 части 1 статьи 14, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Устава г. Сосновоборска Красноярского края заявитель является органом, осуществляющим перевод помещений; вопрос о принятии в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения отнесен к компетенции органов местного самоуправления; указанные полномочия осуществляются администрацией г. Сосновоборска, не свидетельствует об обратном.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав вмененного администрации правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Довод Службы о том, что в силу действующего законодательства субъектом, уполномоченным на осуществление перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое, является орган местного самоуправления, следовательно, именно органам местного самоуправления вменяется в обязанность соблюдение порядка перевода, а при несоблюдении предусмотренной законом процедуры только указанные органы могут нести соответствующую ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, из анализа положений статьи 7.22. КоАП РФ, приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка и правил перевода жилых домов и (или) жилых помещений в нежилые, является организация, ответственная за содержание жилых домов.

На основании изложенного отклоняются и доводы административного органа о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 характеризует субъектный состав правонарушения, который выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и не охватывает действия, нарушающие порядок перевода жилых помещений в нежилые.

Ссылка административного органа на судебную практику (дело N А19-12069/2013, дело N 7.1-81/2016), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-29714/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2016 года по делу N А33-29714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова