Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-3389/16

г. Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А09-13905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу N А09-13905/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "ЖЭК-2000") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 02Т-01015105 от 01.09.2014 в сумме 912 921 руб. 03 коп. и неустойки в размере 34 8057 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 348 057 руб. 82 коп., как не соответствующем последствиям нарушенного обязательства, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 10 000 руб. Мотивируя свою правовую позицию, ответчик указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии обусловлена неплатежами населения, а вина потребителя в нарушении срока исполнения денежного обязательства отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения N 02Т-01015105 от 01.09.2013 (далее по тексту - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях 1.1, 6 и 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока его действия с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Порядок расчетов за поданную тепловую энергию установлен сторонами в разделе 4 договора теплоснабжения и предусматривает расчетный период - один календарный месяц с производством расчетов путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным с установлением днем оплаты дату поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнялись истцом надлежащим образом. В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года истец произвел поставку ответчику тепловой энергии, задолженность по оплате которой по состоянию на 01.11.2015 составила 9 317 390 руб. 50 коп., в связи с чем, ресурсоснабжающей организацией в адрес потребителя направлена претензия от 27.10.2015 исх. 3711/сб исполнения данного денежного обязательства, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате полученного ресурса, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 9 317 390,50 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 504 руб. 97 коп.

В ходе производства по делу в связи с произведенными ответчиком платежами в счет исполнения основного денежного обязательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив к взысканию задолженность в сумме 912 921 руб. 03 коп., а также изменив заявленный к применению вид ответственности за нарушение обязательства на неустойку в сумме 348 057 руб. 85 коп., начисленную за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 с учетом динамики изменения суммы долга по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

С учетом изложенного, ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем коммунального ресурса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Росийской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения ГУП "Брянсккоммунэнерго" своих обязательств по передаче ООО "ЖЭК-2000" тепловой энергии в рамках договора, а также объем поставленной в спорный период тепловой энергии, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 912 921 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно не была произведена в полном объеме, истцом с учетом поступивших от ответчика платежей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 348 057 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, стороны в пункте 5.5 установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, с учетом чего признается обоснованным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 348 057 руб. 82 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2015. являются обоснованными, а приведенные ответчиком основания применения к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы обусловленный, исходя из ее содержания, положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основанием для снижения суммы взысканной неустойки является нарушение сроков оплаты энергоресурса населением как конечными потребителями, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует вина управляющей организации в нарушении срока исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относится нарушение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие в последнего необходимых денежных средств. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

В то же время при заявлении требования о взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт получения от конечных потребителей денежных средств соответствующем размере и удержания этих денежных средств ответчиком в целях использования в соответственной финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с нормами действующего законодательства управляющая компания по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и не лишена возможности совершения соответствующих действий, направленных на обеспечение своевременного исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах собственных обязательств по оплате тепловой энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу N А09-13905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев