Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-9047/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-46782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Смирнов А.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-46782/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский автотерминал" к обществу с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский автотерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 342 635 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 853 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом к иску приложены договор и приложения иного содержания, поэтому суд был введен в заблуждение.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/14 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Цена оказываемых услуг определена приложениями N N 2, 3, 4 к договору.

За период с 07 февраля 2015 года по 19 июля 2015 года истец автотранспорту ответчика оказал услуги на сумму 342 635 руб. 96 коп., что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры, заказа-наряда, акта об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

В добровольном порядке ответчик не погасил задолженность. Претензия от 26.10.2015 N 7/15 оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Из представленных в материалы дела документов (акты выполненных работ, заказы-наряды) следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 342 635 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012; в соответствии с данной правовой позицией отклонение представленных истцом в обоснование иска доказательства судом по своей инициативе, в отсутствие соответствующих доводов ответчика, нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованных выводов суда первой инстанции о факте и объеме выполненных работ, а также суммы задолженности, взысканной решением суда.

Данная судом первой инстанции неправильная правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-46782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (ОГРН 1092315003813 ИНН 2315154230) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев