Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4284/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А24-4727/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

апелляционные производства N 05АП-4284/2016, 05АП-4338/2016,

на определение от 20.04.2016 судьи В.П. Березкиной

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-4727/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (ИНН 4101126906, ОГРН 1084101005262)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1087746829994), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН1087746829994)

о взыскании 1 360 030 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - представитель Суббота О.А. (доверенность от 28.06.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

ответчики в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (далее - ООО "РосМорСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик) о взыскании 1 360 030 рублей 50 копеек долга по государственному контракту от 11.07.2014 N А01/2014 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований). Истец также просил производить взыскание с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО "РосМорСервис", а при недостаточности у основного должника денежных средств взыскать 1 360 030,50 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25 % годовых с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО "РосМорСервис" взыскано 1 360 030 рублей 50 копеек долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 362 030 рублей 50 копеек. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскать 1 362 030 рублей 50 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. Производить взыскание с ТУ Росимущества в Камчатском крае, а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РосМорСервис" неустойки на сумму долга 1 360 030 рублей 50 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25 % с даты вынесения настоящего решения по день фактической уплаты долга.

ООО "РосМорСервис" 15.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 644 рубля 72 копейки. Истец просит взыскать судебные расходы с ТУ Росимущества в Камчатском крае, а при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 заявление ООО "РосМорСервис" о возмещении судебных расходов в сумме 35 644 рубля 72 копейки удовлетворено в заявленном размере, при этом судом указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае в сумме 35 644 рублей 72 копейки расходы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Камчатском крае и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг чрезмерно завышена. Считает, что поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае является юридическим лицом, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, и при этом не является казенным учреждением, положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ к нему не применяются, Росимущество не отвечает субсидиарно по обязательствам его Территориального органа. В подтверждение приведенного доводы апеллянты также ссылаются на установленный в статье 38.2 БК РФ принцип единства кассы.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Камчатском крае через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв, в котором Управление также возражает на заявление истца о взыскании судебных расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о возмещении судебных расходов не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявления ООО "РосМорСервис" о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции верно установлено, что последнее подано после вынесения арбитражным судом решения от 22.01.2016 по настоящему делу, но с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда от 22.01.2016 принято в пользу ООО "РосМорСервис", коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и возражения на него: заявитель должен представить доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных услуг представителя, содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, заявляя о их чрезмерности, должно представить доказательства данному обстоятельству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 644 рубля 72 копеек истец представил описи вложения в ценное письмо от 07.12.2015 и от 11.12.2015, почтовые квитанции от 07.12.2015 и от 11.12.2015, свидетельствующие об отправке ответчикам копии искового заявления с расчетом суммы иска и ходатайства об увеличении размера исковых требований с уточненным расчетом. Поскольку указанными документами достоверно подтверждается стоимость почтовых услуг в заявленном размере, а расходы истца в данной части носят характер судебных издержек, требования истца о возмещении 644 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей ООО "РосМорСервис" представлены договор от 04.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Кравченко М.Н. (исполнитель), платежное поручение N 122 от 11.12.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей. Согласно предмету договора исполнитель принял на себя обязательство по ведению арбитражного дела о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 услуги по хранению морских судов (государственный контракт N А01/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов от 11.07.2014) с ТУ Росимущества в Камчатском крае и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росимущества, в котором ООО "РосМорСервис" (заказчик) выступает в качестве истца.

Пунктом 2 договора стороны определили перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить в рамках данного договора. Договор предусматривает право исполнителя привлекать для участия в судебных процессах иных лиц (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг уплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на лицевой счет исполнителя или путем наличного расчета.

Представительство истца в суде а также совершение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, осуществлено Кравченко М.Н., что подтверждается материалами дела. Платежным поручением N 122 от 11.12.2015 подтверждается, что ООО "РосМорСервис" выплатило Кравченко М.Н. 35 000 рублей вознаграждения за оказанные по договору от 04.12.2015 юридические услуги. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в тексте апелляционных жалоб, заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с их чрезмерностью, ответчики, в порядке статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Камчатском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "РосМорСервис" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ТУ Росимущества в Камчатском крае в заявленном размере 35 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 35 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ к ТУ Росимущества в Камчатском крае не применяются, а Росимущество не отвечает субсидиарно по обязательствам его Территориального органа, коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, в силу пункта 7 статьи 161 БК РФ по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц, согласно статье 6 и пункту 11 статьи 161 БК РФ на данные органы распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

В пункте 1 статьи 102 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Тем самым Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - органу государственной власти (Росимущество), являющемуся распорядителем средств федерального бюджета, в случае нехватки денежных средств у его территориального органа (Территориальное управление).

Кроме того, согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статьи 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления о возмещении судебных расходов.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 по делу N А24-4727/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка