Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27491/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-55737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДВ Воронеж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-55737/16, вынесенное судьей О.Е. Александровой (132-184),

по иску ООО "Компания Тапфло" (ОГРН 1097746829058)

к ООО "КДВ Воронеж" (ОГРН 1117017010285)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кубекин С.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2016;

от ответчика: Белякова Е.И. по дов. от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Тапфло" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КДВ Воронеж" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 258740,66 евро и пени в размере 3731,24 евро.

Определением от 21.04.2016 суд принял заявленный ООО "Компания Тапфло" отказ от иска, прекратил производство по делу и взыскал с ООО "КДВ Воронеж" в пользу ООО "Компания Тапфло" расходы по оплате государственной пошлины в размере 125797 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "КДВ Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с общества в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу необоснованности иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал определение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.03.2016 исковое заявление ООО "Компания Тапфло" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2016. Исковые требования мотивированы наличием задолженности по Договору поставки от 27.10.2014 N 27/10/14-RK.

14.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания Тапфло" об отказе от иска, мотивированное тем, что ответчик оплатил сумму основного долга 23.03.2016 платежными поручениями N N 801, 802, 803.

В судебное заседание 21.04.2016 извещенные истец и ответчик не явились. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от заявленных требований.

Понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В настоящем случае факт уплаты государственной пошлины в размере 125797 руб. подтвержден документально (л.д. 5), отказ от иска заявлен именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения с иском, по данной причине общество отказалось от исковых требований.

То что заявленные исковые требования фактически удовлетворены представителями сторон не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлине с ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик знал о предъявленных исковых требованиях. В материалы дела представлена претензия от 25.02.2016 (л.д. 21), доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами, полученного последним 21.03.2016 (л.д. 10-11).

Доводы ответчика фактически направлены на признание необоснованными исковых требований и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, производство по делу судом прекращено без рассмотрения требований по существу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-55737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко