Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12035/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-85092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Дулатова О.А., по доверенности от 14.09.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12035/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-85092/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Строительная компания "Фактор",

2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.146, лит. А, пом. 6Н, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.08.2015 N 44-2684/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.61, пом. 5Н, далее - ООО "СК "Фактор", Общество), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, место нахождения: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 9, стр. 4).

Решением суда от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что первая часть спорной заявки заполнена без указания слов "не менее", "более" в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки. Указание слов "максимальный" и "минимальный" не изменяет значение конкретного показателя, так как является наименованием показателя, а не его значением.

Представители УФАС и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "СК "Фактор" позицию заявителя не признало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 заявитель опубликовал извещение о проведении электронного аукциона N 03722002279615000004 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 802 546 руб. 51 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2015 на участие в аукционе подано 16 заявок, заявки с порядковыми номерами 1,2,3,4,5,7,8,9 - отозваны. Заявке N 12 (ООО "СК "Фактор") отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку в своей заявке Общество указало:

По товару Замки дверные:

- Максимальный зазор между выступами сувальд и стойкой засова, мм: 0,49. Минимальная стойкость к вскрытию, мин 30.

По товару Дверь металлическая тип 1:

- Максимальная инерционность срабатывания 15 с. Максимальное усилие открывания двери в начальные период 30 кг.

По товару Блоки дверные:

- Максимальное число пробок и планок на любом 1 погонных метров стороны детали 4 шт.

Однако, Комиссия УФАС посчитала, что указание в составе первой части заявки слов "максимальный" и "минимальный" не изменяет значение конкретного показателя.

Решением УФАС от 24.08.2015 по делу N 44-2684/15 жалоба ООО "СК "Фактор" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в этот же день заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание N 44-2684/15, в соответствии с которым Учреждению было предписано в 7-дневный срок с момента размещения на сайте www.zakupki.gov.ru устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно:

отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372200279615000004;

пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания;

провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0372200279615000004) в соответствии с законодательством о контрактной системе;

представить доказательства исполнения предписания в срок до 24.09.2015.

Посчитав указанные решение и предписание неправомерными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений участник должен указать в своей заявке конкретное значение показателя.

Как следует из первой части заявки N 12, ООО "СК "Фактор" в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указало показатели, не соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, так как слова "максимальный и минимальный" устанавливают значения показателей неопределенными (неконкретными).

В разделе 24 части 1 Документации об аукционе заказчик установил требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: "согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе".

Разделом 25 части 1 Документации об аукционе заказчиком также были установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, следующего содержания "...В случае, если в требуемом Заказчиком показателе товара, используемого при выполнении работ, установлено только минимальное значение - то такое значение показателя товара сопровождается словом: "а) минимум, б) не менее, в) от (значение включительно), г) более", при этом участник размещения заказа должен указать конкретное значение показателя, не содержащее указание на сведения (слова): "а) минимум, б) не менее, в) от (значение включительно), г) более". В случае, если в требуемом Заказчиком показателе товара, используемого при выполнении работ, установлено только максимальное значение - то такое значение показателя товара сопровождается словом: "а) максимум, б) не более, в) до (значение включительно), г) менее", при этом участник размещения заказа должен указать конкретное значение показателя, не содержащее указание на сведения (слова): "а) максимум, б) не более, в) до (значение включительно), г) менее"..."

Следовательно, представленная ООО "СК "Фактор" первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия правомерно отказала в ее допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-85092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова