Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-23109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная бухгалтерия и финансы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-23109/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эффективная Бухгалтерия и Финансы" - Нуров А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2016),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Титова Е.А. (доверенность N Д-74907/16/146-АС от 28.01.2016, доверенность Д-74907/15/421-АС от 31.12.2015).

11.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эффективная бухгалтерия" (далее - истец, взыскатель, ООО "Эффективная бухгалтерия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области убытков, возникших по вине незаконных действий судебного пристава - 70 310,9 руб., и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз" (далее - должник, ООО "ТД "Союз") взыскано 70 310,9 руб., выдан исполнительный лист, 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство, которое должно было быть окончено в 2-х месячный срок - до 25.08.2014.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, судебным приставом допущено противоправное бездействие:

- денежные средства, которые были арестованы на банковском счете должника в течение длительного времени не были списаны и заявителю не перечислены, что является для него убытком,

- постановлением старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска Мынта А.Г. от 31.07.2015 подтверждено противоправное бездействие судебного пристава, что освобождает заявителя от дальнейшего доказывания обстоятельств нарушения,

- по ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возникшие от незаконных действий судебных приставов убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д. 6-8).

В отзыве Управление ФССП по Челябинской области возражает против заявленных требований, ссылается на отсутствие состава убытков (т.1 л.д. 69-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТД "Союз", межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, судебный пристав - исполнитель этого отдела Лучинина Г.С., Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Минфин России возражает против заявленных требований (т.2 л.д. 19).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Вред, причиненный действием (бездействием) судебного пристава, возмещается при соблюдении совокупности предусмотренных ст. 1069 ГК РФ условий: противоправности действий судебного пристава, наличия убытков у участника исполнительного производства, причинной связи между действиями плательщика и убытками. В данном случае этот состав не подтвержден.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав произвел достаточные действия по розыску имущества должника, не утрачена возможность взыскания долга в рамках исполнительного производства, которое не окончено.

Отсутствует причинная связь между убытками и бездействием судебных приставов, в связи с чем, основания для возмещения убытков отсутствуют (т.2 л.д. 111-113).

23.05.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд сделал неверный вывод об отсутствии причинной связи между бездействием судебного пристава и причинением заявителю убытков и о том, что требования истца могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства.

Не принято во внимание постановление ст. судебного пристава Мынта А.Г. от 31.07.2015, где признано незаконным бездействие судебного пристава Лучининой Г.С., что не требует повторного доказывания.

Денежные средства, арестованные на счете должника - 43 352,12 руб., были распределены между другими взыскателями.

По данным бухгалтерского баланса в 2014 году у должника имелись активы на 245 000 руб. и дебиторская задолженность на 2 489 000 руб. Судебный пристав не предпринял мер по установлению и аресту этого имущества.

Неосновательно отказано в вывозе и допросе в качестве свидетеля бывшего работника должника Десятого А.А. для установления адреса должника и его имущества.

Управление и Федеральная служба судебных приставов возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на установленные судебным решением обстоятельства.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Эффективная бухгалтерия" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.2008 (т.1, л.д. 23-30). В судебном заседании заявлено о процессуальном правопреемстве - в связи с реорганизацией заявителя стороной спора в арбитражном суде является ООО "Эффективная бухгалтерия и Финансы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4776/2014 от 05.05.2014 с ООО "ТД "Союз" в пользу заявителя взысканы долг - 61 741,25 руб. и судебные расходы (т.1 л.д. 58-67), выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 104-106), 25.06.2014 судебным приставом Лексиной А.А. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 78-81, 102), объединенное в сводное (т.1 л.д.82), совершены различные исполнительные действия (т.94-102).

17.07.2015 заявитель подал жалобу на действия судебного пристава начальнику отдела (т.1 л.д.11), в постановлении старшего судебного пристава Мынта А.Г. от 31.07.2015 указано, что судебный пристав не обратил взыскание на денежные средства, не принял меры к розыску директора общества - должника, допустил иные нарушения, предусмотренные ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон N 229-фз) (т.1 л.д. 16-18).

08.10.2015 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства на банковском счете на сумму 43 353 руб., которые были распределены в пользу физических лиц - 1 группа очередности взыскания (т.1 л.д.139).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение.

Суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды взыскиваются с государственного органа.

По ст. 110 Закона N 229-фз денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд первой инстанции установил, что арестованная на банковском счете сумма в 43 353 руб. была распределена между должниками - физическими лицами. Постановление о распределении этих денежных средств обществом не обжаловалось.

В связи с проверкой наличия у должника иных активов (на сумму 245 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу) судебным приставом направлены запросы, имущество не обнаружено. Иные объективные сведения о месте нахождения имущества или его реализации в ходе исполнительного производства в деле отсутствуют.

Ст. 69 АПК РФ определяет случаи, когда участники производства в арбитражном суде освобождаются от доказывания по делу. Постановления административного органа по результатам рассмотрения жалобы к их перечню не относятся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана невозможность исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства. Производство по указанному исполнительному производству не окончено.

Суд в рамках рассмотрения дела не занимается розысками должника и его имущества, поэтому вопрос о его местонахождении не является предметом установления по данному делу. В связи с этим допросы свидетелей не входят в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах заявление убытков в виде неполученной выгоды является преждевременным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-23109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная бухгалтерия и Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин