Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-14165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-187509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евробетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2016 г. по делу N А40-187509/2015,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1556)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробетон"

в лице конкурсного управляющего Тен Лилианы Юрьевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

с участием УФССП России по Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве и Щукинского ОСП УФССП России по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о возмещении вреда,

при участии представителей:

от истца - Сильвестров В.С. по доверенности от 25.04.2016 г.

от ответчика - не явился, извещён

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" в лице конкурсного управляющего Тен Лилианы Юрьевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, Щукинского ОСП УФССП России по Москве в размере 51 986 665 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-187509/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2013 г. по делу N А40-113877/2012 ООО "Евробетон" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Тен Лилиана Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Лебедевым на основании исполнительного листа АС N 005761751 от 19.06.2013 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-113877/2012 возбуждено исполнительное производство N 14503/13/34/17.

В рамках указанного исполнительного производства осуществлен арест имущества.

Согласно Актам от 26.06.2013 г. и 17.10.2014 г. было обнаружено, описано и арестовано имущество должника, состоящее из 33 единиц предметов, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, вл. 6, пос. Главмосстроя.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение конкурсному управляющему Тен Л.Ю. для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях сохранности имущества конкурсным управляющим Тен Л.Ю. на договорной основе была привлечена частная охранная организация ООО "Легион-Т" (договор N 0113 от 28.06.2013 г.), а также издан приказ N 5 от 12.07.2013 г. о прекращении деятельности ООО "Евробетон" по эксплуатации бетоносмесительной установки и производству бетона.

Требования конкурсного управляющего о прекращении деятельности не были исполнены, в связи с возникновением спора по поводу принадлежности имущества.

Бывшие участники ООО "Евробетон" заявили, что имущество принадлежит ООО "СитиБетон", которое 04.07.2013 г. обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (дело N А40-84918/2013).

В процессе судебного спора о принадлежности имущества у конкурсного управляющего Тен Л.Ю. не имелось возможности осуществить реализацию имущества должника в рамках конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-84918/2013 в удовлетворении иска ООО "СитиБетон" к ООО "Евробетон" и конкурсному управляющему Тен Л.Ю. об освобождении имущества от ареста было отказано.

В тоже время 26.11.2014 г. и 27.11.2014 г. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотниковым М.С., несмотря на возражения конкурсного управляющего Тен Л.Ю., был произведен демонтаж оборудования, находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу, и вывоз его при содействии должностных лиц Префектуры СЗАО г. Москвы.

Освобождение земельного участка от имущества было осуществлено в рамках исполнительного производства N 10864/11/39/77, возбужденного 09.09.2011 г. на основании исполнительного листа серии АС N004194603 от 22.08.2011 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31624/2011, предметом исполнения которого являлось обязание ООО "Евробетон" освободить самовольно занятый судебный участок площадью 8500 кв. м по адресу: г. Москва, Нижние Мневники, вл. 6, пос. Главмосстроя.

Истец полагает, что действиями СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. и СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Лебедева К.Г. был причинен вред кредиторам ООО "Евробетон" в виде убытков на сумму 51 986 665 руб., выразившийся в создании препятствий конкурсному управляющему Тен Л.Ю. для осуществления своих полномочий по распоряжению арестованным имуществом, которое должно быть включено в конкурсную массу.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление деликтной ответственности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Судом установлено, что постановлением от 03.12.2012 г. о даче поручения по совершению исполнительных действий (в рамках исполнительного производства N 10864/11/39/77), в связи с тем, что в срок предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником самовольно занятый земельный участок не освобожден, префектуре СЗАО г. Москвы предоставлено право освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, вл. 6, пос. Главмосстроя, путем демонтажа бетонной установки, бытовок, ангаров, стоянки спецтранспорта, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 31.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, исполнительное производство N 10864/11/39/77 окончено фактическим исполнением.

При этом согласно акту совершения исполнительных действий от 26.11.2014 г., составленного с участием Тен Л.Ю., последней, был установлен пятидневный срок, для того чтобы перевезти арестованное имущество на новое место ответственного хранения.

Заявитель указал, что реальной возможности для обеспечения сохранности имущества ей предоставлено не было, поскольку все имущество было демонтировано и вывезено с земельного участка в течение 2-х дней.

Однако, как следует из содержания постановления от 04.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.11.2014 г. в отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы поступило заявление от Тен Л.Ю. о расхищении арестованного имущества.

Из содержания постановления следует, что в ходе проверки осуществлялся выезд совместно с экипажем ГНР и заявителем Тен Л.Ю. по указанному адресу, где было установлено, что в настоящее время происходит освобождение участка земли силами Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы и подрядными организациями, в ходе которого происходит демонтаж оборудования и вывоз мусора с территории бывшего бетонного завода.

При этом арестованное имущество не вывозится. На месте между Тен Л.Ю. и сотрудниками Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы была достигнута договоренность о вывозе арестованного имущества и беспрепятственном допуске на территорию Тен Л.Ю. и ее транспорта. Конфликт был урегулирован.

В настоящее время, арестованное имущество с территории бетонного завода вывезено. Заявлений по факту хищения не поступало. Гр-ка Тен Л.Ю. прибыть для дачи письменного объяснения не смогла, ссылаясь на занятость.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие, о том, что ответчиком не было обеспечено надлежащее хранение арестованного имущества и что данное имущество было вывезено в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу по делу N А40-31624/2011 помимо ее воли.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-187509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук