Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5097/16

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А27-26504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Демкина Д. Н., доверенность от 20.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний России"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-26504/2015 (судья Шикин Г. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (ОГРН 1044205041154, ИНН 4205070800, 650044, город Кемерово, ул. Ишимская, 29 А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний России" (ОГРН 1036405410250, ИНН 6449969345, 650000, город Кемерово, ул. Весенняя, 24 А, пом. 8)

о взыскании задолженности в размере 771 325 руб. 23 коп. основного долга, 88 819 руб. 14 коп. неустойки, всего 860 144 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее - ООО "Лансиб-К") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "Кемеровское" ФСИН), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 498 986 руб. 52 коп. основного долга, 90 423 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП "Кемеровское" ФСИН в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на взыскание завышенного размера договорной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Лансиб-К" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (комитент) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний России" (комиссионер) договора комиссии N 18/02-14У/1844 комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки купли-продажи для реализации товара комитента, перечень которого содержится в номенклатуре (Приложение к договору) и накладных ТОРГ-12 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора комиссионер обязан совершать сделки купли-продажи по реализации товара по цене, определенной в порядке, указанном в пункте 3.1. договора, а также с учетом иных положений договора (подпункт 2.1.1); ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет, и передать комитенту все полученное по исполненному поручению (подпункт 2.1.8.).

Согласно пункту 2.4. договора комитент обязан передать комиссионеру товар партиями в соответствии с условиями договора (подпункт 2.4.1.); принять от комиссионера все исполненное по договору (подпункт 2.4.2.); уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (подпункт 2.4.5.).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку комиссионером установленного договором срока передачи комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, комиссионер обязан по требованию комитента уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

ООО "Лансиб-К" в рамках договора за период с момента его заключения до июля 2015 передавало покупателю товар по товарным накладным для совершения сделок купли-продажи.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, вырученные от продажи денежные средства передавал комитенту несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 31.10.2015 образовалась задолженность в размере 898 986 руб. 52 коп. и остаток товара на складе комиссионера на сумму 90 423 руб. 39 коп., о чем сторонами был подписан акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.

12.11.2015 истцом вручена ответчику претензия с требованием погасить задолженность.

16.11.2015 ответчиком в счет погашения задолженности было перечислено 200 000 руб.

Поскольку требования были исполнены ответчиком не в полном объеме, истец 02.12.2015 вручил ответчику повторную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 771 325 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 88 819 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с условиями договора от 18.02.2014 N 18/02-14У комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет и передать комитенту все полученное по исполненному поручению.

В силу пункта 2.4.4. договора при наличии возражений по отчету комитент должен сообщить о них комиссионеру в течение трех рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом без замечаний.

Согласно пункту 3.4. договора денежные средства, полученные комиссионером от реализаций товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее пяти рабочих дней после утверждения комитентом представленного комиссионером отчета (или после истечения срока на утверждение отчета при отсутствии возражений по отчету).

В подтверждение фактов реализации товара ответчиком истец представил в материалы дела отчеты комиссионера за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г.

Поскольку комитент не возвратил отчеты комиссионера и не направил по ним возражения, суд с учетом условий заключенного между сторонами договора комиссии пришел к обоснованному выводу, что указанные отчеты считаются принятыми им (комитентом) и подлежат оплате (статьи 990, 999 ГК РФ).

Согласно представленным ответам комитенту подлежат передаче денежные средства в размерах за июнь 545 676,89 руб., за июль 275 634,08 руб., за август 13 144,8 руб., за сентябрь 2 723,2 руб., за октябрь 1 252,4 руб.

Сумма по отчету за июнь была частично оплачена платежными поручениями от 16.11.2015 и от 28.12.2015.

Сумма по платежному поручению от 16.11.2015 составила 200 000 руб., из которых 139 444,85 руб. были засчитаны на погашение долга по отчету за июнь 2015 г., остальные - на сальдо по предыдущим отчетам, после чего сумма долга по отчету за июнь составила 406 232,04 руб., которая частично погашена платежным поручением от 28.12.2015 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по отчету за июнь 2015 г. составил 206 232,04 руб. По отчетам за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 г. задолженность не оплачена в полном объеме.

Следовательно, сумма задолженности по отчетам комиссионера по договору комиссии составляет 498 986 руб. 52 коп.

В материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, согласно которому у ФГУП "Кемеровское" ФСИН России перед ООО "Лансиб-К" имеется задолженность в размере 898 986 руб. 52 коп.

Ответчиком произведены две оплаты 16.11.2015 и 28.12.2015 по 200 000 руб.

Сумма 898 986 руб. 52 коп., указанная в акте сверки, за минусом произведенных оплат в сумме 400 000 руб., составляет 498 986 руб. 52 коп., что соответствует сумме задолженности по отчетам комиссионера, о взыскании которой просит истец.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате остатка задолженности в размере 498 986 руб. 52 коп., а также доказательств неверности расчета суммы основного долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплаты на общую сумму 1 800 000 руб. учтены при расчете задолженности, платежные поручения за период с 29.07.2015 по 12.10.2015 отражены в акте сверки и, соответственно, учтены при расчете согласованной сторонами суммы долга на 31.10.2015, последующие оплаты от 16.11.2015 и 28.12.2015 учтены истцом в результате уточнения суммы исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга в размере 498 986 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора установлено право комитента в случае просрочки комиссионером установленного договором срока передачи комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.4.4. договора при наличии возражений по отчету комитент должен сообщить о них комиссионеру в течение трех рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом без замечаний.

Согласно пункту 3.4. договора денежные средства, полученные комиссионером от реализаций товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее пяти рабочих дней после утверждения комитентом представленного комиссионером отчета (или после истечения срока на утверждение отчета при отсутствии возражений по отчету).

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор комиссии, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков передачи денежных средств (пункт 6.3 договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 9.8 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков 90 423 руб. 39 коп. стоимости переданного ответчику товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из условий договора (пункты 2.2.3., 2.6.1., 2.7., 2.1.7.) комитент обязан распорядиться товаром, находящимся в ведении комиссионера, в случаях, указанных в пункте 2.7.; в случае отмены поручения и/или отказа комиссионера от исполнения договора, при этом об отмене поручения комитент должен уведомить комиссионера не позднее, чем за 30 дней, а об отказе от выполнения поручения по договору комиссионер обязан уведомить комитента не менее чем за 90 дней до даты прекращения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении о товара на сумму 90 423 руб. 39 коп. ответчик до настоящего времени не представил отчет о его реализации либо акт остатков нереализованной продукции, товар в сроки, допустимые для его возврата, не был возвращен.

Доказательств отмены поручения комитентом, либо отказа комиссионера от исполнения поручения в установленном договором порядке в отношении товара, отраженного в акте сверке на остатках комиссионера, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора комиссии за исполнение поручения по договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое составляет 15 % от цены, указанной в накладных на товар. В указанный размер вознаграждения входят все расходы комиссионера по исполнению комиссионного поручения по договору.

Основанием для выплаты комиссионного вознаграждения является факт исполнения комиссионером поручения комитента. Первичным учетным документом, подтверждающим факт исполнения поручения комитента, является отчет комиссионера.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения поручения; отчет комиссионера в отношении товара, отраженного в акте сверки как остаток товара на складе комиссионера не представлен, следовательно, оснований для выплаты комиссионного вознаграждения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вся стоимость указанного товара является убытками истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На основании пункта 9.2 договора комиссии от 18.02.2014 N 18/02-14У/1844 ООО "Лансиб-К" обратилось в адрес ФГУП "Кемеровское ФСИН" с претензией от 01.12.2015 с требованием о возврате 771 325 руб. 23 коп. Данная претензия получена ответчиком 02.12.2015, что подтверждается проставленной на ней отметкой о вручении с указанием наименования ответчика, входящего номера и даты получения данной претензии.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к урегулированию спора.

С учетом указанного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований заявляет новое самостоятельное требование является несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличив сумму исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на увеличение заявленных требований, при этом существо заявленных требований не изменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованно применена ответственность в виде взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-26504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина