Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-8473/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-2353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Савченкова В.А.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Казакевича Н.П.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Савченкова А.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Беды Н.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Василенко Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Зятикова В.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Фальшовой Л.И.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от открытого акционерного общества "Нарострой" (ОАО "Нарострой"): представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."): представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-2353/14, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению Зятикова Виталия Викторовича, Савченкова Владислава Алексеевича, Савченкова Александра Владиславовича о взыскании с Казакевича Николая Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Нарострой" Казакевич Н.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову А.В., Савченкову В.А., Беде Н.В., Василенко Е.В., Зятикову В.В., Фальшовой Л.И. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу вследствие недобросовестности его органов управления.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу общества убытки в размере 2 412 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

23 апреля 2015 года Зятиков В.В., Савченков В.А. и Савченков А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 70 000 руб. каждому.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 апреля 2016 года прекратил производство по данному заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что Казакевич Н.П. 24 мая 2015 года скончался.

Суд указал на невозможность процессуального правопреемства в рамках настоящего заявления на стороне истца, поскольку предмет рассматриваемого спора связан с реализацией участником корпорации своих прав акционера на защиту личных неимущественных прав, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а, следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на наследников истца.

Савченков В.А. ссылается на то, что в силу ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в случае смерти гражданина, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Также заявитель указал, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Казакевич Н.П., являющийся истцом по настоящему делу, 24 мая 2015 года скончался.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ кредиторами к наследникам могут быть предъявлены требования лишь в отношении тех долгов наследодателя, которые имели место на день его смерти.

На день смерти истца обязанность истца возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя не была установлена.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем в случае смерти лица, являвшегося истцом по защите неимущественных прав по корпоративному спору, обязанность по оплате судебных расходов не может быть возложена на его наследников.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с данными разъяснениями переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, для перехода права на возмещение судебных издержек обязательным условием является переход права, защищаемого в суде.

Между тем, в данном случае Казакевичем Н.П. был заявлен иск о взыскании убытков в пользу общества.

Право на взыскание убытков в пользу общества к наследникам истца не могло перейти в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку связано с реализацией участником корпорации своих прав акционера.

Иск заявлен о взыскании денежных средств не в пользу Казакевича Н.П., а непосредственно в пользу общества, акционером которого он являлся.

Наследники Казакевича Н.П. участниками корпоративного конфликта не являются, какое-либо право, связанное с рассмотрением настоящего дела в суде, к ним не перешло.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-2353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина