Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12555/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-95285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Патока Е.Ю. по доверенности от 18.09.2015

от ответчика (должника): 1) Федяшиной М.И.

2) Медведевой Н.В. по доверенности от 16.12.2015, Газалова А.А. по доверенности от 17.12.2015

3) не явился (извещен)

4) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12555/2016) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-95285/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И.

2) АО "Стеелмар Скандинавия"

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

4) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной Марины Ивановны (далее судебный пристав-исполнитель) от 09.12.2015 по исполнительному производству N 18531/13/20/78 и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 18531/13/20/78, возбужденное в отношении Комитета по исполнительному листу серии АС 3004426510.

Решением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель АО "Стеелмар Скандинавия" их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 судебному приставу-исполнителю Федяшиной М.И. из Куйбышевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга поступило для дальнейшего исполнения исполнительное производство от 28.06.2013 N 18531/13/20/78 об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи АО "Стеелмар Скандинавия" задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:8247:6, расположенный в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега". Ему был присвоен регистрационный номер 17878/13/22/78.

23.04.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии АС 004426510, которым суд обязан Комитет восстановить нарушенные права АО "Стеелмар Скандинавия" посредством выдачи задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, дом 7а, литера А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега", проведенной по заявлению АО "Стеелмар Скандинавия" в 2012 г.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.2012 по делу N А56-53308/2012, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 05.06.2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N ВАС-12338/13 отказано в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора).

В судебных актах указаны установленные по делу обстоятельства, подтверждающие законность требований АО "Стеелмар Скандинавия" о выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.

В силу статей 16 и 182 АПК РФ вступившее в силу решение арбитражного суда обязательно к исполнению, причем исполнение должно осуществляться должником добровольно.

Решение арбитражного суда должно быть выполнено правильно и в полном объеме, то есть в ходе исполнения должником должны быть устранены нарушения прав и законных интересов взыскателя, установленные в решении.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ для принудительного исполнения решения арбитражного суда выдается исполнительный лист.

Из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.20012 по делу А56-53308/2012 следует, что в задании, которое обязан выдать КГИОП на проведение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия "Баболовский парк" земельного участка должно быть предусмотрено проведение работ проектированию и размещению индивидуальных жилых домов с инфраструктурой на этом участке.

Комитет, считая решение суда выполненным посредством выдачи задания 26.08.2013 N 2-9508-1, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства от 28.06.2013 N 18531/1320/78.

Постановлением от 16.01.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении этого заявления.

Не согласившись с таким решением судебного пристава-исполнителя, Комитет обжаловал данное постановление в судебном порядке. Решением от 05.03.2013 по делу N А56-4922/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 18.06.2014, в удовлетворении требований Комитету было отказано.

Кроме того, в рамках дела N А56-35900/2014 арбитражный суд отказал Комитету в удовлетворении аналогичных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства.

Определением от 30.01.2014 по делу N А56-53308/2012 суд по заявлению АО "Стеелмар Скандинавия" разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование АО "Стеелмар Скандинавия" об обязании Комитета выдать задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, дом 7а, литера А, кадастровый номер: 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" в период с 22.02.11 по 15.03.2012 по заказу АО "Стеелмар Скандинавия".

По заявлению АО "Стеелмар Скандинавия" определением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу N А56-53308/2012 на Комитет наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе серии АС N 0004426510, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013. Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015.

Решением от 26.08.2015 по делу N А56-3108/2015 суд также признал постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 законным и обоснованным, а действия должника по многократному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя с целью неисполнению судебного акта суд признал злоупотреблением правом.

20.08.2015 Комитетом выдано очередное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (исх.N 2-9508-3 от 20.08.2015), где в качестве основного содержания работ указано на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой, с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу АО "Стеелмар Скандинавия".

Данное задание было направлено судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением об окончании исполнительного производства.

Однако, постановлением от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Комитет посчитал постановление необоснованным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению КГИОП задание от 20.08.2015 года выдано с учетом работ по приспособлению земельного участка для современного использования посредством размещения 71 индивидуального жилого дома с соответствующей инфраструктурой.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в задании характер современного использования (раздел 4) обозначен как рекреационные цели, что противоречит как требованиям судебных актов по перечисленным судебным делам, так и требованиям законодательства, регулирующим институт землепользования. Данный вопрос являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дел N А56-3590/2014, А56-4922/2014, А56-3108/2015, которыми признано необоснованным уклонение Комитета от указания точного и соответствующего законодательству режима используемого и планируемого использования земельного участка.

Доводы подателя жалобы о применении в настоящем деле положений части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, Закона СПб от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", пункта 1 части 4 статьи 2, статьи 6 Закона СПб от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Т1Ж2-2 направлены не переоценку собранных доказательств и сделанных судом выводов по делу А56-53308/2012.

Кроме того, применение части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться во взаимосвязи с частью 7 этой же статьи Градостроительного кодекса, согласно которой использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

КГИОП полагает, что во исполнение решения Арбитражного суда по делу А56-53308/2012 правомерно указано в разделе 4 Задания от 20.08.2015 в качестве разрешенного использования земельного участка - для рекреационных целей.

Из содержания решения Арбитражного суда по делу А56-53308/2012 (с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Арбитражного суда от 16.01.2013 и от 30.01.2014), следует, что одним из условий его надлежащего исполнения является указание в задании КГИОП в качестве разрешенного использования земельного участка - для размещения 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой.

Содержание режима использования земельного участка для рекреационных целей в порядке, установленном законом, не определялось.

В настоящее время, какой-либо иной режим (в том числе режим для рекреационных целей) использования земельного участка, принадлежащего АО "Стеелмар Скандинавия", помимо режима территориальной зоны Т1Ж2-2, уполномоченные органы исполнительной власти в соответствии с федеральными законами не устанавливали.

Согласно пунктам 13) и 14) части 2 статьи 7, пунктам 1), 2) и 5) части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в частности:

- категория земель, к которой отнесен земельный участок (пункт 13 части 2 статьи 7);

- разрешенное использование земельного участка (пункт 14 части 2 статьи 7);

- индивидуальное обозначение (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) соответствующей зоны или территории (пункт 1 части 1 статьи 10);

- описание местоположения границ соответствующей зоны или территории (пункт 2 части 1 статьи 10);

- содержание ограничений использования земельного участка в границах соответствующей зоны или территории (пункт 5 части 1 статьи 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о том, что принадлежащий Обществу земельный участок:

- относится к категории земель рекреационного назначения;

- относится к территориям дворцово-парковых ансамблей и исторических парков-Р4;

- относится к территориям объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- имеет ограничение по использованию в целях размещения на нем индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" к территориям зеленых насаждений общего пользования могут быть отнесены:

- земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга;

- земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Земельный участок принадлежит АО "Стеелмар Скандинавия" на праве собственности, поэтому не относится к территориям зеленых насаждений общего пользования, а, следовательно, Закон Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" не подлежит применению в настоящем деле.

В качестве предполагаемого использования объекта культурного наследия, в части участка, принадлежащего АО "Стеелмар Скандинавия", не указано на использование участка для размещения индивидуальных жилых домов, а имеется только ссылка на Акт экспертизы 2012 года.

По мнению КГИОП, включение в Задание от 20.08.2015 требование о восстановлении на территории земельного участка предметов охраны объекта культурного наследия "Баболовский парк" относится к работам по сохранению объекта культурного наследия и не противоречит решению Арбитражного суда по делу А56-53308/2012.

В задании предусмотрено восстановление исторической планировки и объемно-пространственной композиции участка, в том числе Торфяного поля и Школьно-садового заведения, предусмотрено восстановление валов и древесно-кустарниковой растительности применительно к первоначальным историческим посадкам и т.д.

Требование восстановить объемно-пространственную композицию, историческое решение и историческую планировку является незаконным ограничением прав взыскателя, не входит в рамки понятия сохранения объекта культурного наследия и не может быть поставлено в качестве условия без соответствующего решения.

Понятие "восстановление надлежащего вида" также не предусмотрено в законодательстве в качестве работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из системного толкования статьей 40-44 во взаимосвязи со статьей 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пунктом 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ следует, что работы по восстановлению (воссозданию) объекта культурного наследия не являются работами по сохранению объекта.

В силу статей 40-44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ состав работ по сохранению объекта культурного наследия является исчерпьшающим и включает в себя: консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В обоснование своей жалобы КГИОП сослался на пункт 3.8 введенного в действие с 01.10. 2014 года Национального стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 55935-2013 "Состав и порядок разработки научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства", согласно которому понятие реставрации объектов ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства включает в себя, в том числе ивосстановление архитектурных объектов, малых архитектурных форм, монументальной скульптуры, зеленых насаждений, планировки, гидросистемы, инженерных сооружений.

Однако, содержание терминов и определений, содержащихся в подзаконных актах, не должно противоречить нормам Закона.

Из системного толкования статей 40-44 и 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что работы по восстановлению (воссозданию) каких-либо объектов культурного наследия не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, в том числе к работам по реставрации объекта, а представляют самостоятельный вид работ, выделенный законодателем в отдельную - 47 статью Федерального закона.

Следовательно, включение в задание КГИОП от 20.08.2015 помимо требований к проектным работам по приспособлению земельного участка для современного использования также и требований по восстановлению (воссозданию) объекта культурного наследия в границах земельного участка АО "Стеелмар Скандинавия" - влечет за собой ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда по делу А56-53308/2012.

В обоснование незаконности постановления судебного пристава- исполнителя от 09.12.2015 Комитет, сославшись на приказ Минкультуры РФ от 17.09.2014 N 1618, перечислил предметы охраны, которые якобы существуют в границах участка АО "Стеелмар Скандинавия".

Однако приказ Минкультуры РФ от 17.09.2014 N 1618 не устанавливает каких-либо запретов на размещение на участке АО "Стеелмар Скандинавия" жилых домов и не влечет невозможность исполнения решения суда от 25.12.2012 по делу А56-53308/2012.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-167132/2014 суд указал, что предметы охраны подлежат сохранению в том виде, в котором они зафиксированы на момент утверждения и внесения в реестр и восстановлению не подлежат.

Подпунктом 15.23 Задания определено, что объемное и архитектурное решение зданий (имеются в виду индивидуальные жилые дома) необходимо разработать по исторической иконографии сооружений Школьно-садового заведения, однако Актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в 2011-2012 годах ООО "АРМ "Вега" установлено отсутствие каких-либо сооружений Школьно-садового заведения и исторической иконографии дома садового ученика, чему судами дана оценка в рамках рассмотрения дела А56-53308/2012.

КГИОП, обосновывая надлежащее исполнение решения Арбитражного суда по делу А56-53308/2012, сослался на то, что в пункте 8 Задания от 20.08.2015 в графе "Предполагаемое использование объекта культурного наследия" указал "с учетом Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в 2012 году".

Из содержания смысла графы "Предполагаемое использование объекта культурного наследия" пункта 8 типовой формы задания, определенной приложением 9 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденному приказом Минкультуры России от 30.07.2012 N 811, следует, что в графе должно указываться конкретное предполагаемое использование объекта.

В настоящем случае, одним из условий надлежащего исполнения решения Арбитражного суда по делу А56-53308/2012 являлось бы указание в графе "Предполагаемое использование объекта культурного наследия" пункта 8 задания КГИОП от 20.08.2015 конкретное использование земельного участка - для размещения 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой.

Кроме того, КГИОП полагает, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 15.03.2016 по делу А56-95285/2015 является допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение десятидневного срока для рассмотрения заявления КГИОП об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В рассматриваемом случае ни при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитет не указал, каким образом направление копии постановления от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства (получено 15.12.2015) с нарушением установленного срока привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им судебного решения, то у пристава не было правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-95285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева