Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12751/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-84420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Имупов В.М. по доверенности от 14.01.2016 г.

от ответчика: представитель Шаврова О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12751/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнеро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-84420/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес-Эдвентедж"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эдвентедж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик), о взыскании 1 076 307 руб. 43 коп. неустойки по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2008 г. N ОД-1361-08/12947-Э-07 (далее - Договор), обязании ответчика выдать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, и акт эксплуатационной ответственности сторон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и 25 734 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением арбитражного суда по делу N А56-5392/2012 по иску ООО "Бизнес-Эдвентедж" к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" по указанному договору установлен новый срок для исполнения обязательств по договору - 24.05.2013 г., ввиду чего у ответчика утрачено право взыскания неустойки до истечения указанного периода, новый период просрочки может быть исчислен с 25.05.2013 г.; в рамках дела N А56-53922/2012 с ответчика взыскана неустойка по спорному договору за период с 01.08.2010 г. по 28.11.2012 г.; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ; технические условия по организации учета электрической энергии заявителем не выполнены, проект не согласован, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.05.2008 г. между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Бизнес - Эдвентедж" (Заявитель) заключен договор N ОД-1361-08/12947-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к сетям по техническим условиям, а Заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0.4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 300 кВА/283,2 кВт для электроснабжения здания бизнес - центра, расположенного по адресу: Марата, ул., д. 51, лит. А (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора Сетевая организация в течение 24 месяцев с момента внесения Заявителем денежных средств в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора обязана выполнить технические условия со стороны Сетевой организации.

Стоимость услуг по договору составила 14 730 478 руб. 10 коп. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Также истец исполнил обязательства по договору в соответствии с техническим заданием - Приложение N 1 к договору, что подтверждается справкой от 25.11.2009 г., выданной истцу ответчиком, и с техническим заданием - Приложение N 1/1, что подтверждается справкой от 21.10.2009 г., выданной ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Акт эксплуатационной ответственности сторон не исполнил, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках дела N А56- 53922/2012 срок для исполнения не изменен, так как с таким иском никто не обращался, суд удовлетворил иск об обязании исполнить условия договора, установив срок исполнения судебного акта, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по договору.

В деле N А56-53922/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.08.2010 г. по 28.11.2012 г. в сумме 3 342 836 руб., а в соответствии с Договором, сумма неустойки ограничена 30%.

В настоящем деле истец заявил неустойку в период с 29.11.2012 г. по 05.04.2014 г., ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, что истец утратил право на взыскание неустойки в заявленный период.

18.12.2014 г. обязательства Ответчика по технологическому присоединению энергетических установок были исполнены, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2014 г. N 61489.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Ответчик обязан выдать Истцу Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Акт эксплуатационной ответственности сторон.

В письме N КС/033-08/4846 от 22.09.2015 г. Ответчик сообщил Истцу о том, что имеет замечания к схеме электроснабжения Истца и потребовал устранить указанные замечания.

В ответном письме N 50 от 15.10.2015 г. Истец сообщил ответчику, что Технические условия по Договору были выполнены Истцом, о чем была получена Справка о выполнении технических условий N ЛЭ/16-01/4435 от 21.10.2009 г., на основании которой был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N 61489 от 18.12.2014 г.

Как верно установил суд первой инстанции, выдача Справки о выполнении технических условий, а также подписание Акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о том, что Ответчик ранее не имел замечаний к схеме электроснабжения.

Истец также потребовал от Ответчика выдачи Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, и Акта эксплуатационной ответственности сторон на основании п. 3.1.3 Договора.

В письме N КС/033-08/5610 от 29.10.2015 г. Ответчик сообщил Истцу об отказе от выдачи Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Акта эксплуатационной ответственности сторон до устранения замечаний, указанных в письме N КС/033-08/4846 от 22.09.2015 г.

Технические условия по Договору были полностью выполнены Истцом, что подтверждается Справкой о выполнении технических условий N ЛЭ/16-01/4435 от 21.10.2009 г., выданной Ответчиком, а также Актом об осуществлении технологического присоединения N 61489 от 18.12.2014 г.

Наличие указанных документов является подтверждением выполнения Технических условий со стороны Истца, а также подтверждением того, что Ответчик ранее не имел замечаний к выполнению Технических условий со стороны Истца.

В рамках дела А56-53922/2012 установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения и признание за истцом права на выполнение ответчиком обязательств по договору от 28.05.2008 г. N ОД-1361-08/12947-Э-07.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд перовой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки и заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 5.1 договора неустойка определена не в размере ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, а в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, оплаченной заявителем, за каждый день просрочки, но не более 30 %.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно расчету истца за период с 29.11.2012 г. по 05.04.2014 г. сумма неустойки составила 1 076 307 руб. 43 коп., указанный расчет составлен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из актуальной на данный момент позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую

несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Кроме того в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-84420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова