Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-3943/16

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А27-21814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича (рег. N 07АП-3943/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. по делу N А27-21814/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", г.Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718)

к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу, г.Кемерово (ОГРНИП 306420501600017, ИНН 420900183760)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Каскад", г. Кемерово (ОГРН 1084205002012, ИНН 4205148809)

о взыскании 289436 руб. 92 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее - ИП Варфоломеев В.Д.) о взыскании 318344 руб. 10 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом N 7 от 31.07.2009 за период с мая 2012 года по август 2015 года.

Определением от 09.02.2016 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ "Каскад".

В редакции последнего заявленного ходатайства об уточнении исковых требований от 04.03.2016 г. истец просит взыскать с ответчика 248590 руб. 53 коп. долга за текущее содержание и ремонт мест общего пользования за период с мая 2012 г. по май 2015 г., 40846 руб. 39 коп. долга за капитальный ремонт за период с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению в рамках настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" взыскано 252138 руб. 03 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 7656 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Варфоломеев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что вывод суда о выполнении истцом работ и оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в заявленный период является безосновательным. Считает, что предметом исковых требований является взыскание стоимости работ и услуг по содержанию жилого дома, а не стоимости услуг водоснабжения, электроснабжения, обеспечения возможности пользования лифтами, в связи с чем ссылка суда на правовую позицию, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета энергоресурсов, лифтами. Истец не доказал, что решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Город" было принято лицами, входящими в состав правления ТСЖ "Каскад". У суда отсутствовали основания для признания договора управления N 7 многоквартирным домом от 31.07.2009 г. соответствующими положениями ст. 148, ч. 2 ст. 149 ЖК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 N 42/001/013/2015-755, N 42/001/013/2015-756 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г.Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 22:

- площадью 280,87 кв.м, номер на поэтажном плане 09-12, 1 этаж (регистрационная запись N 42-42-01/241/2008-124 от 16.10.2008);

- площадью 133,9 кв.м, номер на поэтажном плане 5-8, 1 этаж (регистрационная запись N 42-42-01/241/2008-125 от 16.10.2008).

ИП Варфоломеев В.Д., являясь собственником нежилых помещений 5-8, 09-12, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 22 общей площадью 280,87 кв.м, 133,9 кв.м, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Поскольку на стороне ИП Варфоломеев В.Д. перед ООО УК "Город" образовалась задолженность в размере 248590 руб. 53 коп. по оплате услуг за текущее содержание и ремонт мест общего пользования за период с мая 2012 г. по май 2015 г. и 40846 руб. 39 коп. за капитальный ремонт за период с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г. истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исключил требование о взыскании задолженности за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенные в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, возражения заявителя относительно того, что предметом исковых требований является взыскание стоимости работ и услуг по содержанию жилого дома, а не стоимости услуг водоснабжения, электроснабжения, обеспечения возможности пользования лифтами являются необоснованными.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО УК "Город" статуса управляющей организации подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недействительности договора N 7 от 31.07.2009 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, указав на отсутствие оснований для вывода о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ данного договора.

Вывод суда соответствуем материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, ООО УК "Город" вправе требовать от собственника помещений внесения платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общедомового имущества.

По расчету истца расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с мая 2012 г. по май 2015 г. составили 248590 руб. 53 коп., долг за капитальный ремонт, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений - 280,87 кв.м и 133,9 кв.м за период с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г. составил 40846 руб. 39 коп.

Расчет за указанный период произведен истцом исходя из тарифов, установленных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении платы за жилое помещение", Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении платы за жилое помещение", Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении платы за жилое помещение", Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18.06.2014 N 343 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении платы за жилое помещение".

Поскольку доказательства оплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 252138 руб. 03 коп., исключив период, выходящий за пределы срока исковой давности.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме и их качества правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. по делу N А27-21814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина