Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3468/16

5 июля 2016 г.

А43-22084/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-22084/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" (ОГРН 1115260019357, ИНН 5260312089) о взыскании 1 081 136 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - Ковалев С.С. на основании решения от 11.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" - Васильева З.Г. на основании доверенности от 19.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-НННП", ответчик) о взыскании 1 081 136 руб. 26 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 15.08.2013 N ПИР 175-12-1сп/П/ПР/147/2013.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Ссылаясь на пункты 6.2, 6.3 сметы (Приложение N 6), указывает, что работы по инженерным изысканиям и оценке технического состояния изначально согласованы сторонами при заключении договора. Работы выполнены истцом и имеют потребительскую ценность, так как проектная документация прошла государственную экспертизу. Разработка проектной документации на реконструкцию здания невозможна без предварительного выполнения инженерных изысканий и оценки технического состояния конструкций данного здания. Без результатов инженерных изысканий невозможна и сдача проектной документации в орган, осуществляющий государственную экспертизу документации. Результаты инженерных изысканий являются первичными данными, на основании которых проектная организация приступает к проектированию.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всестороннее и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.08.2013 N ПИР 175-12-1сп/П/ПР/147/2013 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция Узла учета и редуцирования природного газа (тит.549) установки производства водорода ПГПН ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить результат работ.

Указанный договор заключен во исполнение договора от 12.04.2012 N А201202834/ПИР, заключенного между ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Основанием для выполнения работ является задание на проектирование и требования к его выполнению (Приложения N 1 и N 3 к договору).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметами и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложения N и N 6 к договору).

Протоколом соглашения о договорной цене общая стоимость работ определена в размере 2 089 711 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС 318 769 руб. 56 коп.)

Сводной сметой предусмотрено выполнение следующих видов работ и их стоимость без учета НДС: разработка проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция Узла учета и редуцирования природного газа (тит.549) установки производства водорода ПГПН" стоимостью 1 034 957 руб. 55 коп.; инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте: Разработка "Реконструкция Узла учета и редуцирования природного газа (тит.549) установки производства водорода ПГПН" стоимостью 455 852 руб. 48 коп.; оценка технического состояния строительных конструкций здания (сооружения) узла учета и редуцирования природного газа (тит.549) установки производства водорода ПГПН" стоимостью 280 131 руб. 79 коп.

Во исполнение своих договорных обязательств истец приступил к выполнению работ.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ по разработке проектной документации у ответчика возникали неоднократные претензии относительно качества выполненной истцом проектной документации, в связи с чем, ответчик направлял истцу соответствующие письма с требованиями об устранении недостатков выполненной истцом работы.

Письмом от 25.12.2013 N 11-3140, в связи с неудовлетворительным ходом работы по разработке проектной документации ответчик известил истца о принятом решении о замене субподрядной организации на стадии разработки рабочей документации, а также направил в адрес истца письмо от 29.01.2014 N12-143 с предложением расторгнуть договор от 15.08.2013 N ПИР 175-12-1сп/П/ПР/147/2013 с приложением соглашения о расторжении договора.

Письмом от 31.01.2014 истец указанное предложение принял и просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату фактически выполненных на дату расторжения договора работ, а именно - работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, оценке технического состояния строительных конструкций здания (сооружения), разработке проектно-сметной документации. Соответствующие технические отчеты и проектная документация были приложены к письму.

Письмом от 18.03.2014 N 12-576 ответчик сообщил о готовности оплатить фактически выполненные по договору проектные работы в сумме 206 001 руб. 51 коп. В отношении иных работ (инженерных изысканий и оценке технического состояния) сообщил, что выполнение работ по оценке технического состояния строительных конструкций здания (сооружения) не было предусмотрено Заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция Узла учета и редуцирования природного газа (тит.549) установки производства водорода ПГПН ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (Приложение N 1 к договору), а необходимость выполнения работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с пунктом 16.4 Задания (Приложение N 1 к договору) с генеральным заказчиком не согласовывалась.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 22.04.2014 N 660 попросил произвести оплату фактически выполненных по договору проектных работ в размере 206 001 руб. 51 коп.

Ответчик данную обязанность исполнил, оплатив по подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 22.05.2014 платежным поручением от 30.09.2014 N 2524 сумму в размере 244 249 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС 37 258 руб. 47 коп.).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 10.11.2014 N 1582 об оплате оставшейся части неоплаченных работ в сумме 1 081 136 руб. 26 коп. в том числе, за оценку технического состояния строительных конструкций; за инженерные изыскания; за разработку проектной документации.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Сторонами не оспаривается, что после расторжения договора стороны подписали акт выполненных работ от 22.08.2014 которым определили фактические объемы и стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по договору от 15.08.2013 N ПИР 175-12-1сп/П/ПР/147/2013 в сумме 244 249 руб. 09 коп. Ответчик оплату указанной суммы произвел в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплаты работ в указанной части сверх согласованного сторонами объема и стоимости.

С учетом обстоятельств дела ссылка истца на положительное заключение государственной экспертизы разработанной им проектной документации в рассматриваемом случае правового значения не имеет, часть замечаний экспертного учреждения при прохождении экспертизы разработанного истцом проекта устранялась силами ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Что касается работ связанных с оценкой технического состояния строительных конструкций и инженерных изысканий, суд апелляционной инстанции повторного оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные виды работ хоть и были заложены в смете, однако их выполнение не было предусмотрено Заданием на разработку проектно-сметной документации "Реконструкция Узла учета и редуцирования природного газа (тит.549) установки производства водорода ПГПН ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (Приложение N 1 к договору).

В отношении инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ пунктом 16.4 Задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что данные работы выполняются на основании отдельного задания подготовленного генеральным проектировщиком и согласованного с заказчиком.

Доказательств того, что истцу ответчиком выдавались задания, предусматривающие выполнение указанных видов работ материалы дела не содержат.

Из имеющейся в деле переписки сторон не следует, что сторонами велись какие-либо переговоры относительно спорных работ.

Фактически данные работы предъявлены к приемке после отказа истца от договора.

При этом из представленного в материалы дела заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не следует, что в составе представленных на рассмотрение отчетных материалов представлялись инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, а также результаты технических исследований подготовленных истцом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-22084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова