Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6702/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-48600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "АВК-Альянс": Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 12.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года

по делу N А60-48600/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - фармацевтическая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 45 056 927,16 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта N 0162200011813002118 от 11.11.2013 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45 056 927,16 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на п.2.1.1 контракта, в соответствии с которым фармацевтическая организация обязалась организовать оказание услуг по обеспечению граждан лекарственными препаратами, следовательно, по мнению ответчика, приняла на себя ответственность, в том числе, и за отпуск препаратов гражданам. Воля сторон при заключении контракта была направлена на организацию деятельности по обеспечению граждан лекарственными препаратами, результатом которой является обеспечение конкретного гражданина, имеющего льготный рецепт, лекарственным препаратом, в связи с чем, оплате подлежит законченный случай выдачи гражданину лекарственного препарата. Учитывая, что реестры рецептов, обеспеченные в конце 2014 года, фармацевтическая организация предоставила только в 2015 году, первичная фармацевтическая экспертиза реестров рецептов, занимающая длительный период времени, подтверждающая надлежащее исполнение условий контракта и являющаяся основанием для оплаты услуг, окончена в четвертом квартале 2015 года, оплата произведена в ноябре 2015 года. Таким образом, Министерство на дату заключения дополнительного соглашения от 24.02.2015 полной и достоверной информацией об объеме оказанных услуг не располагало. Более того, стоимость услуги фармацевтической организации составляет 40,39 руб., стоимость услуги аптечной организации - 56 руб. У истца отсутствовали основания для взыскания в свою пользу стоимости услуг аптечных организаций. Поскольку истец не представил реестров обслуженных рецептов на взыскиваемую сумму, основания для взыскания в его пользу услуг аптечных организаций не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между фармацевтической организацией и Министерством заключен государственный контракт N 0162200011813002118, в соответствии с п.1.1 которого фармацевтическая организация обязалась оказывать услуги по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации и отпуску лекарственных препаратов гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, и гражданам, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки за счет средств областного бюджета, в соответствии со ст.6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении и обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Законом Свердловской области от 21.11.2012 N 91-03 "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2010 N 1658-ПП "О порядке предоставления мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению отдельным категориям граждан, проживающих в Свердловской области, за счет средств областного бюджета" в соответствии с Регламентом (приложение N 1) на условиях, установленных контрактом, а Министерство обязалось оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом п.3.1 и 3.5).

В соответствии с п.2.1 фармацевтическая организация обязалась:

- осуществлять прием лекарственных препаратов по качеству и количеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.0965 N П-6 (с изменениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями) от поставщиков; до подписания документов о приемке товара по качеству на склад обеспечить регистрацию сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на лекарственные препараты, принятые от поставщиков, в базе данных Единой информационно-поисковой системы, которая формируется в ГБУЗ СО "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств".

- представлять заказчику (Министерству) не позднее 5 рабочих дней с момента приемки товара от поставщиков счет-фактуру (счет), товарно-транспортную накладную (товарную накладную) с отметкой фармацевтической организации о приемке товара (п.2.1.6 контракта);

- осуществлять доставку лекарственных препаратов до аптечных организаций, проведение погрузочно-разгрузочных работ и организовать в аптечных организациях обеспечение рецептов на лекарственные препараты, выписанные гражданам, при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по форме, установленной Минздравом России, в медицинских организациях, имеющих право назначения и выписывания лекарственных препаратов врачами (фельдшерами), имеющими право выписывания рецептов (п.2.1.7 контракта);

- организовать в аптечных организациях ведение товарного учета в электронном виде лекарственных препаратов, полученных аптечными организациями от фармацевтической организации, для обеспечения граждан лекарственными препаратами в целях оказания услуг, раздельно по федеральной и областной программам. Единицей оказанных услуг является обеспеченный рецепт на лекарственные препараты, выписанный гражданину, с учетом п.3.8 (п. 2.1.9 контракта);

- ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца представлять заказчику сводный реестр рецептов в электронном виде.

- после получения от заказчика результатов фармацевтической экспертизы представлять подписанные в 2-х экземплярах акты сдачи-приемки оказанных услуг по обеспечению граждан раздельно по федеральной и областной программам с приложением счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры на сумму оказанных услуг, реестров рецептов на лекарственные препараты, отпущенных гражданам бесплатно, реестров рецептов на лекарственные препараты, отпущенных гражданам с 50 процентной скидкой (п.2.1.17 контракта);

Документами, подтверждающими исполнение фармацевтической организацией своих обязательств, являются документы, указанные в п.2.1.17 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 393 271 000 руб.

В п. 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами, исходя из стоимости услуги за обеспечение одного рецепта, которая рассчитывается исходя из цены контракта (п.3.1) и составляет не более 97,86 руб.

При расчетах фармацевтической организации с аптечными организациями, которые осуществляют обеспечение рецептов на лекарственные препараты, выписанные гражданам, стоимость услуги должна быть не менее 56 руб. за каждый обеспеченный рецепт (п. 3.5.1).

24.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт в части оказания услуг по программе обеспечения граждан лекарственными средствами за счет средств областного бюджета на сумму 5 032 084,79 руб.

В п. 2 соглашения стороны указали, что услуги оказаны на сумму 353 239 115,21 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 219 769 200 руб. и за счет средств областного бюджета на сумму 133 469 915,21 руб.

Ссылаясь на то, что Министерство необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, фармацевтическая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг по обеспечению граждан лекарственными препаратами, при этом исходил из того, что на фармацевтическую организацию обязанность по отпуску (передаче) лекарственных средств конкретному гражданину не возложена.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг фармацевтической организацией и аптечными организациями подтверждается актами оказанных услуг, данными о поставках лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания на склад фармацевтической организации, реестром маршрутных листов; реестром договоров с аптечными организациями; реестром заявок аптек; реестром накладных на отгрузку; графиком доставки лекарственных средств.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.02.2015 к спорному государственному контракту, которым зафиксировано, что услуги оказаны фармацевтической организацией на сумму 353 239 115,21 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - на сумму 219 769 200 руб. и за счет средств областного бюджета - на сумму 133 469 915,21 руб.

Довод ответчика о том, что на момент подписания дополнительного соглашения у него отсутствовала полная и достоверная информация об объемах фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принят, учитывая, что Министерство было вправе отказаться от заключения подобного соглашения, между тем в документе содержится конкретное указание на стоимость фактически оказанных истцом услуг.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что фармацевтическая организация приняла на себя ответственность, в том числе, и за отпуск препаратов конкретным гражданам, а воля сторон при заключении контракта была направлена на организацию деятельности по обеспечению граждан лекарственными препаратами, результатом которой является обеспечение конкретного гражданина, имеющего льготный рецепт, лекарственным препаратом, в связи с чем, оплате подлежит законченный случай выдачи гражданину лекарственного препарата.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной трактовкой положений спорного государственного контракта.

Под обеспечением необходимыми лекарственными средствами определенных категорий граждан, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 (ред. от 14.02.2002) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств", Порядку предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 N 328 понимается постоянное наличие лекарственных средств в аптечных учреждениях и возможность граждан при первой необходимости их получить (приобрести).

Следовательно, из буквального толкования условий контракта, при его заключении фармацевтическая организация приняла на себя обязательство организовать постоянное наличие лекарственных средств в аптечных учреждениях путем осуществления мероприятий по приемке лекарственных средств от поставщиков, их хранению, учету и ведению отчетности, транспортировке лекарственных средств в аптечные организации.

Факт выполнения указанной обязанности истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается самим ответчиком.

Возложение на истца обязательства по непосредственному отпуску лекарственных средств населению (конкретным гражданам) из государственного контракта не усматривается. Более того, получение изделий, продуктов, препаратов по рецептам зависело от воли граждан, а не от действий фармацевтической организации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что если в обязанности истца входил непосредственный отпуск лекарственных препаратов гражданам, исполнение такой обязанности истцом не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку решение о том, воспользоваться правом на получение лекарственного препарата или нет, принималось гражданами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п.2.1.9 контракта, единицей оказанных услуг является обеспеченный рецепт на изделие медицинского назначения и специализированный продукт лечебного питания, выписанный гражданину. Заказчик осуществляет оплату услуг по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами, исходя из стоимости услуги за обеспечение одного рецепта (п. 3.5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рецепт считается обеспеченным, если конкретное аптечное учреждение обладает тем лекарственным средством, которое подлежит отпуску по данному рецепту, независимо от того, обратился или нет за получением данного лекарственного средства в аптечное учреждение гражданин.

Учитывая, что в контракте используется в качестве самостоятельного понятие "обслуженного рецепта" (п. 2.1.13), при этом в отношении обслуженных рецептов установлена обязанность истца лишь предоставлять информацию (отчеты), суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, изложенным в обжалуемом решении.

Таким образом, указание Министерства на то, что в отсутствие обслуженных рецептов на спорную сумму, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности, противоречит содержанию спорного контракта, объему тех обязанностей, которые фармацевтическая организация приняла на себя для обеспечения граждан лекарственными препаратами.

Непредоставление перечисленных в п.3.3 контракта документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг. При таких обстоятельствах задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-48600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина