Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4270/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А67-7675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Андреева Д.С. по доверенности от 11 февраля 2016 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шелехова Владимира Александровича (рег. N 07АП-4270/16),

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года по делу N А67-7675/2015 (судья Якимович Т. Ю.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Шелехову Владимиру Александровичу (ИНН 701900669966, ОГРНИП 304701712600981)

о взыскании 181 717,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шелехову Владимиру Александровичу (ответчик) о взыскании 181 717,58 рублей, из которых 162 121,36 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 030331:12 за период с 17 февраля 2015 года по 09 февраля 2015 года, 17 458,29 рублей - пени за период с 17 февраля 2015 года по 02 сентября 2015 года, 2 137,93 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года (в порядке уточнения).

Решением от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 65 829,24 рублей, в остальной части иска отказать.

Апеллянт указывает, что в период с 01 января 2015 года по 28 сентября 2015 года судом первой инстанций рассматривалось дело N А67-370/2015 о понуждении муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости заключить с Шелеховым В.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 12, площадью 1382 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200006:14, которым установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, которая установлена на момент обращения истцом с заявлением, не может быть использована в целях совершения сделки купли-продажи, поскольку не соответствует рыночной стоимости земельного участка. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу при рассмотрении жалоб департамента недвижимости, решение суда первой инстанции признанно законным и обоснованным. В связи с нарушением истцом закона, а именно неисполнением решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-370/ 2015, вступившего в законную силу 25 июня 2015 года, истцу должно быть отказано в требованиях о взыскании арендной платы за вышеуказанный период, поскольку 20 июля 2015 года ответчик направил истцу для подписания, в течение пяти дней, договор купли-продажи доли на земельный участок, и акт установленной выкупной цены, который должен был быть заключен в 2014 году. Полагая, что со стороны истца по настоящему делу имеет место злоупотребление правом, во взыскании задолженности по арендной плате по ставкам, установленным решением Думы города Томска N 1221 от 25 декабря 2014 года, должно быть отказано. С ответчика должна быть взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 11 августа 2015 года в размере арендных ставок: 30 рублей за 1 кв.м. в год за 441,1 кв.м. под мастерскую по ремонту бытовой техники (пункт 6.2. приложения N1 к решению Думы города Томска от 19 августа 2008 года N 965) и 378,4 за 1 кв.м. в год за 246,9 кв.м. под магазин (торговлю) (пункт 5.1. приложения N1 к решению Думы города Томска от 19 августа 2008 года N 965), а именно: 65 829,24 рублей, согласно расчету указанному в жалобе. Вместе с этим отказу подлежат в полном объеме требования истца о взыскании пени и неустойки.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он считает, что суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел указанные ответчиком доводы, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав является основанием для частичного удовлетворения исковых требований согласно расчетам ответчика, указанным в жалобе.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 030331:12 в редакции дополнительного соглашения N5 (далее договор аренды), в соответствии с которым ответчику во временное возмездное владение и пользование был передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1382 кв.м., с кадастровым номером 70:21:030331:12, местоположение: Томская область, г. Томск, ул. Некрасова, 12., а также расчет арендной платы с учетом следующих показателей: зона градостроительной ценности 15б, вид разрешенного использования: торговля, мастерская по ремонту бытовой техники. Ставка арендной платы за 1 кв.м., площадь, облагаемая арендной платой: 444,1 кв.м. - мастерская, 246,9 кв.м. - магазин.

Срок действия договора аренды установлен с 20 октября 2003 года по 09 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите его прав в силу злоупотребления правом, правомерно отклонил их за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года по делу N А67-4604/2014 по иску ИП Шелехова В.А. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200006:14, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 14 площадью 1 382 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2007 года в размере 1 310 000 рублей.

Ответчик, основываясь на принятом судебном акте, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска. Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года по делу N А67-370/2015, вступившим в законную силу, суд постановил обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска заключить с Шелеховым В.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 12, площадью 1382 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200006:14, изложив п. 9 акта в следующей редакции: Выкупная цена доли земельного участка составляет 98 250 рублей. Выкупная цена доли земельного участка являлась одним из спорных обстоятельств.

Согласно статьям 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано, что муниципальное образование, оспаривая иск Шелехова В.А. по делу N А67-370/2015, осуществляло реализацию своих гражданских и гражданско-процессуальных прав, что не прекращало и не ограничивало иным образом использование земельного участка Шелеховым В.А., и что вопрос цены земельного участка при заключении договора купли-продажи нельзя признать несущественным, поэтому возникновение спора по этому вопросу не может быть поставлено в вину муниципальному образованию безусловно.

Суд первой инстанции правильно указал, что спор являлся реальным, и каких-либо искусственно созданных со стороны муниципального образования для возникновения спора обстоятельств не усматривается, также как, и не может быть не принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе определение выкупной цены земельного участка не освобождает стороны договора аренды от принятых на себя обязательств.

Ответчик в отношениях с истцом в равной мере должен заботиться об исполнении своих обязательств. Каких-либо доказательств того, что наряду с разрешением спора о приобретении земельного участка (доли в праве) в собственность, ответчик предпринимал действия по решению вопроса об арендных платежах, в материалы дела не представлено. Обе стороны в решении этого вопроса в равной мере бездействовали, а потому у суда первой инстанции обоснованно не было оснований считать, что поведение именно муниципального образования является злоупотреблением права в том смысле, которое определено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по настоящему спору не лишается иных способов защиты своих прав, если считает, что в результате действий (бездействия) истца ему причинены убытки.

Согласно материалам дела, 03 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 217185/2015. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация права общей долевой собственности Шелехова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200006:14 по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 12, площадью 1 382 кв.м. произведена 29 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период исчисления задолженности по арендной плате, определенный истцом не противоречит требованиям закона.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для исчисления задолженности по арендной плате, так, как это определено стороной ответчика: исходя из приложения N 1 к решению Думы города Томска от 19 августа 2008 года, в противоречие ставкам арендной платы за землю с 01 января 2015 года (в редакции решений Думы г. Томска от 31 марта 2009 года, 28 апреля 2009 года, 21 сентября 2010 года, 15 ноября 2011 года, 11 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года), представленных истцом, и не установлено оснований злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 162 121,36 рублей основного долга по арендной плате, 17 458,29 рублей пени, 2 137,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года по делу N А67-7675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков