Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27625/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-198569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2016 г. по делу N А40-198569/2015,

принятое судьёй Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1569

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест"

(ОГРН 1047796940663, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41)

о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

при участии представителей:

от истца - Гридчин О.В. по доверенности от 14.12.2015 г.

от ответчика - Семенихин С.П. по доверенности от 25.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в размере 1 371 999 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-198569/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы, по заявлению Жукова К.Е., 19.12.2014 проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком (ООО "ТРАСТ Строй Инвест") требований природоохранного законодательства при производстве земляных работ для прокладки инженерных коммуникаций на объекте "Реконструкция домовладения с новым строительством в составе: гостиница, СПА-салон, магазин, кафе, офисные помещения, подземная двухуровневая парковка" по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, вл.9/14.

В ходе проведенной проверки прокуратурой выявлен факт незаконного уничтожения ООО "ТРАСТ Строй Инвест" зеленых насаждений при производстве земляных работ, в отсутствие у хозяйствующего субъекта разрешительной документации на их вырубку.

На основании изложенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ООО "ТРАСТ Строй Инвест" постановлением от 10.02.2015 г. N 0601-8/2015 привлечено к административной ответственности по ст. 4.19 КоАП г. Москвы "Незаконное уничтожение зеленых насаждений".

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-40307/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 г., в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ Строй Инвест" о признании постановления от 10.02.2015 г. N 0601-8/2015 незаконным и его отмене отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены факт причинения ООО "ТРАСТ Строй Инвест" вреда окружающей среде вследствие совершения противоправных действий, размер вреда.

Согласно ст. 77 Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Истцом 30.07.2015 г. в адрес ответчика направлено по почте требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Расчет вреда произведен истцом на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Москвы N 630-ПП от 31.07.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы ущерба, факт неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку ООО "ТРАСТ Строй Инвест", как подрядчик, осуществляя функции по строительству, обязано соблюдать требования Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зелёных насаждений"; Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, обеспечивая защиту зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, ответчиком не представлено.

ООО "ТРАСТ Строй Инвест", являясь подрядчиком, выполняло работы по вырубке зеленых насаждений на объекте строительства Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, вл. 9/14 и допустило уничтожение деревьев (одна ива, один клен ясенелистный, двадцать лиан в коробках), два кустарника сливы и два самосева без порубочного билета, оформленного в установленном порядке, а также без оплаты компенсационной стоимости за уничтожаемые зеленые насаждения, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 10 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" обязано возместить причиненный окружающей среде вред.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-198569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук