Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-13949/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-11273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: Бережнюк Д.В. (доверенность от 18.05.2015), Бабинцев В.А. (доверенность от 01.03.2016)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13949/2016, 13АП-13950/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Большой проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-11273/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Большой проспект"

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", 2. Комитет по строительству, 3. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа и расторжении договора и по встречному иску о внесении изменений в договор,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 28.02.2005 N 00(И)3118 и взыскании 2 241 575 руб. 40 коп. штрафа за нарушение пункта 5.3 указанного договора.

Определением от 26.05.2015 в порядке процессуального правопреемства истец по настоящему делу заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету об изменении пункта 5.3 договора об инвестиционной деятельности от 28.02.2005 N 00(И)3118 и изложении его в следующей редакции: "установить срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 10 августа 2016 года. Срок ввода Объекта в эксплуатацию подлежит продлению в случае неисполнения обязательств ПАО "Ленэнерго" по технологическому присоединению Объекта. Штраф, установленный пунктом 8.1 договора, за неисполнение обязательств по вводу в эксплуатацию Объекта начислению и взысканию не подлежит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", ПАО "Ленэнерго"), Комитет по строительству, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Решением от 29.03.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 500000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска Комитета и встречного иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа в удовлетворении иска Комитета в полном объеме незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, иск Комитета удовлетворить полностью, полагая, что при установлении судом факта нарушения договора со стороны ответчика отказ в требовании о расторжении договора не соответствует положениям ст. 450 ГК РФ, а снижение судом суммы штрафа не соответствует ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении иска Комитета в полном объеме, полагая, что оснований для взыскания с Общества штрафа не имеется, задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана неправомерными действиями ПАО "Ленэнерго".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2004 N 1931 между КУГИ и Обществом (застройщик) заключен договор от 28.02.2005 N 00-(и)03118 об инвестиционной деятельности, по условиям которого Комитет предоставляет земельный участок для застройки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, д.4/30, литер А, Г (ул. Профессора Ивашенцева, д.4/30, литера А), для осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиницы на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять строительство, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с графиком осуществления проекта (приложение 6).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 07.09.2007.

Согласно пункту 6.2.7 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок условий раздела 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора застройщик обязался перечислить денежные средства на развитие городской инфраструктуры в размере 2 300 000 долларов США в порядке, установленном приложением N 9 к договору.

Пунктом 8.1 договора за невыполнение застройщиком обязательств по разделу 5, пункту 6.2.7 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 7.2.1 договора.

В пункте 11.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при нарушении пунктов 5.2, 5.3, 6.2.7, 8.1 договора.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2013 N 40 в договор внесены изменения в части срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 5.3 договора срок продлен до 30.11.2013.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, Комитет направил Обществу претензию от 02.10.2014 N 18836 с требованием об оплате штрафа на основании пункта 8.1 договора, предложив в пятнадцатидневный срок с момента отправления настоящей претензии направить уполномоченного представителя в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для подписания соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности.

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что строительство гостиницы на участке им завершено, однако введению объекта в эксплуатацию препятствует неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязательств по технологическому присоединению объекта к энергетическим сетям.

Письмом от 20.08.2015 Общество обратилось в Комитет с предложением о внесении в договор изменений путем изложения пункта 5.3 договора в следующей редакции: "установить срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 10 августа 2016 года. Срок ввода Объекта в эксплуатацию подлежит продлению в случае неисполнения обязательств ПАО "Ленэнерго" по технологическому присоединению Объекта. Штраф, установленный пунктом 8.1 договора, за неисполнение обязательств по вводу в эксплуатацию Объекта начислению и взысканию не подлежит".

Поскольку соглашение между сторонами не было достигнуто, нарушение срока завершения реализации инвестиционного проекта обусловлено неисполнением ПАО "Ленэнерго" обязательств по технологическому присоединению объекта к энергетическим сетям, что, по мнению Общества, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции иск Комитета удовлетворил в части взыскания штрафа, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500000 руб., в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, в удовлетворении иска Комитета следует отказать.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 от 17.06.2004 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с названным законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение установленного пунктом 5.3 договора срока ввода объекта в эксплуатацию, с учетом его продления до 30.11.2013, а в пункте 11.2 договора предусмотрено право Комитета расторгнуть договор в случае нарушения Обществом данного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Комитета в части расторжения договора, обоснованно принял во внимание, что непосредственно на момент рассмотрения спора строительство объекта инвестиционной деятельности завершено, Комитетом не представлено доказательств того, что вследствие нарушения застройщиком срока реализации инвестиционного проекта Комитету причинен ущерб и Комитет лишился результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Крайняя мера ответственности в виде расторжения договора по инициативе Комитета в данном случае будет несоразмерна нарушению Обществом условия договора, которое обусловлено неисполнением своих обязательств третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества об отсутствии возможности исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок и отсутствии вины Общества в неисполнении данного обязательства, ссылаясь на то, что согласно заключению Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 31.07.2015 N 07-15/029 строительство завершено в июле 2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что техническая инвентаризация объекта произведена в 2014, что подтверждается справкой по данным технической инвентаризации на 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-28405/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, удовлетворено требование Общества к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2013 N ОД-СПб-5743-13/24443-Э-12 (строящегося объекта недвижимости - гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, дом 4/30, литера А). Данными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключенного с Обществом договора от 19.11.2013 N ОД-СПб-5743-13/24443-Э-12; возложена обязанность в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу решения по делу N А56-28405/2015, осуществить технологическое присоединение построенного объекта к электрическим сетям.

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-89901/2014 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате с применением в расчете арендной платы Кн -18, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие вины Общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Общество в полном объеме исполнило обязательство по оплате денежных средств на развитие городской инфраструктуры, по расселению ветхих домов и строительству ТП, тогда как Комитет не содействовал Обществу в решении вопроса о подключении построенной гостиницы к сетям энергоснабжения.

Исходя из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод здания в эксплуатацию без технического присоединения к сетям энергоснабжения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нарушение Обществом срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию обусловлено ненадлежащим исполнением ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязательств по техническому присоединению, Обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения условий инвестиционного договора, таким образом, во взыскании заявленного штрафа в отсутствие вины Общества в просрочке исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию также следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-11273/2015 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд,, ОГРН: 1037828030041) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул.Харьковская д.8А,лит.А, ОГРН: 1037828030041) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева