Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-5674/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А66-3107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года о передаче дела N А66-3107/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (место нахождения: 171843, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Цветочная, д. 8; ОГРН1116908000043, ИНН 6916016465; далее - ООО "Электротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 10, стр. 38; ОГРН 1137746553119, ИНН 7723876410; далее - ООО "Технострой") о взыскании 76 121 руб. 16 коп., из них 74 850 руб. 00 коп. аванса за поставленный товар и 1271 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 550 руб. 00 коп. почтовых расходов и 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года дело N А66-3107/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Электротехсервис" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "Электротехсервис" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы первоначальное заявление возвращено в связи с тем, что в договоре поставки от 11.11.2015 N 248/88 указано на рассмотрение возникающих споров в суде по месту регистрации истца, то есть в Арбитражном суде Тверской области. Считает, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы затягивает процесс рассмотрения, указывает на возникновение между судами спора о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ООО "ТехноСтрой" обязательств, вытекающих из договора от 11.11.2015 N 248/88.

Из содержания пункта 8.6 договора следует, что в случае невозможности разрешить спор в порядке переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации истца.

При этом в пункте 8.7 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде г. Москвы. Решения суда может быть обжаловано в Президиум Союза третейских судов. Для пересмотра Президиума необходимо получить письменное согласие обеих сторон договора.

В пункте 9.2 договора определено, что в случае не достижения согласия между сторонами, споры подлежат разрешению на основании действующего законодательства.

Судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности и не согласовано место исполнения договора, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам подсудности в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 - 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом третейская оговорка является одним из видов договорной подсудности.

Из содержания пунктов 8.6 договора N 248/88 от 11.11.2015 следует, что в случае невозможности разрешить спор в порядке переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту регистрации истца.

Одновременно в пункте 8.7 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде г. Москвы. Решения суда может быть обжаловано в Президиум Союза третейских судов. Для пересмотра Президиума необходимо получить письменное согласие обеих сторон договора.

Таким образом, в договоре от 11.11.2015 N 248/88 договорная подсудность определена сторонами разным образом дважды, что свидетельствует о не достижении соглашения о договорной подсудности, поэтому дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-38262/16 указано на подсудность спора Арбитражному суду по месту нахождения истца, со ссылкой только на один из пунктов, регулирующих порядок разрешения споров, возникших в связи с договором, не является безусловным основаниям для рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области применительно к положениям статьи части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Процессуальные препятствия для передачи дела по подсудности в данном случае отсутствуют.

Оснований считать, что между арбитражными судами имеет место спор о подсудности, недопустимый в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, так же не имеется, поскольку Арбитражный суд города Москвы не передавал дело по подсудности в арбитражный суд Тверской области.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года N А66-3107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов