Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8904/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-1603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Вилисова Н.В., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН студия Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-1603/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "САН студия Сочи" о взыскании задолженности, принятое в составе Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ Инвест" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН студия Сочи" (далее - ответчик, студия) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015 N 004/15 в размере 417 522 рубля 48 копеек, неустойки в размере 304 416 рублей 21 копейка (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, студия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арендодатель обязан был зачесть обеспечительный платеж в счет погашения задолженности, суд не принял во внимание акт сверки по состоянию на 31.10.2015, в октябре и ноябре арендатор направлял предложение о расторжении договора, 15.11.2015 фактически арендуемые помещения освобождены арендатором, в действиях арендодателя имеется злоупотребление правом, суд не вызвал свидетеля в судебное заседание, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Сергеевой Т.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик явку Сергеевой Т.С. в судебное заседание не обеспечил, нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между обществом (арендодатель) и студией (арендатор) заключен договор аренды N 004/15, согласно условиям которого общество предоставляет во временное пользование и владение (в аренду), а студия принимает нежилые помещения N 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская д. 4а, общей площадью 105,3 кв.м.

Срок договора аренды стороны установили до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за объект рассчитывается как сумма двух следующих слагаемых: первая часть арендной платы есть базовая цена в размере 75 000 рублей, вторая часть арендной платы покрывает ежемесячные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, определяемые на основании счетов арендодателя.

Согласно пункту 3.4. договора оплата первой части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Вторая часть арендной платы оплачивается арендатором по счетам арендодателя не позднее последнего числа месяца, в котором должен быть получен счет. Обязанность по оплате арендной платы текущего периода считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из пункта 4.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате какого-либо платежа, предусмотренного Договором и/или дополнительным соглашением к нему, в том числе и в случае нарушения обязанности получения счета, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5% суммы, оплата которой не произведена или просрочена, за каждый календарный день соответственно невыполнения обязательства/просрочки платежа.

15 мая 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии которым стороны договорились зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей, уплаченную арендатором по договору N 002/15, в счет обеспечительного взноса по договору.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 помещения переданы арендатору.

В период с октября 2015 по январь 2016 года арендатором не вносилась первая часть арендной платы в размере 300 000 рублей и вторая часть арендной платы за ноябрь 2015 года в размере 5 022 рублей 48 копеек.

За сентябрь 2015 года арендатором уплачена только половина первой части арендной платы в размере 37 500 рублей.

Арендодателем 16.09.2015, 20.10.2015, 03.11.2015, 13.11.2015 и 19.11.2015 в адрес арендатора направлены требования об оплате задолженности по арендной плате.

В ответах от 23.09.2015, 19.10.2015, 12.11.2015 студия указала на невозможность выполнения обязательств ввиду наличия финансовых затруднений.

Ссылаясь на то, что арендатор обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности студии в спорный период по внесению арендной платы.

Студия, не оспаривая факт невнесения арендной платы в спорные периоды, указывает на то, что арендодателем должен быть зачтен обеспечительный платеж в счет имеющейся задолженности.

Между тем, пунктом 3.5.1 договора предусмотрено право, а не обязанность арендодателя зачесть обеспечительный платеж в счет погашения задолженности арендатора. Следовательно, в данном случае общество вправе определить судьбу обеспечительного платежа по своему усмотрению. В то же время арендатор в случае неиспользования обеспечительного платежа не лишен права потребовать возврата обеспечительного платежа после прекращения арендных правоотношений с истцом.

Ссылка апеллянта на положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные положения вступили в силу (01.06.2015) после заключения сторонами договора аренды (15.05.2015). Кроме того, норма статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной, а предполагает установление порядка использования обеспечительного платежа в соглашении сторон. Иное понимание студией положений Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном их толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента получения арендодателем предложения о расторжении договора, он считается расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5.1 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, оформленным в письменном виде и подписанном уполномоченными лицами, если иное не оговорено в договоре или дополнительном соглашении.

Следовательно, арендодатель при получении предложения арендатора о расторжении договора имеет право заключить соглашение о расторжении договора либо отказаться от расторжения. В последнем случае арендатор вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Ни законом, ни договором ответчику не предоставлено права расторгнуть договор в уведомительном порядке. Заключение соглашения о расторжении договора предполагает наличие волеизъявления обеих сторон. В отсутствие такого волеизъявления арендатор вправе требовать расторжения договора путем подачи соответствующего иска.

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, оно было согласно расторгнуть договор при условии уплаты арендной платы студией, однако оплата должником не произведена.

Вместе с тем, ответчик также не был лишен права заявить встречный иск о расторжении договора в суде первой инстанции, чего им не сделано, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях общества имеется злоупотребление правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках спорных правоотношений арендодатель действует в своих интересах и по своему усмотрению. То обстоятельство, что при этом на стороне обязанного лица - арендатора - возникают неблагоприятные последствия, вызванные невнесением арендной платы, не свидетельствует о злоупотреблении, так как общество не имело намерения причинить своими действиями вред студии. Доказательств обратного суду не представлено. Истец не обязан учитывать интересы ответчика при распоряжении принадлежащими ему гражданскими правами, противоправной цели в рамках правоотношений с арендатором арендодатель не преследовал. Каждое юридическое лицо самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами и обязанностями в рамках гражданского оборота в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание студией на то, что фактически помещения освобождены им в ноябре 2015 года, не является основанием к отмене решения ввиду того, что соответствующими доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции срок действия договора не истек, помещения не переданы обществу по акту. В то же время истец ссылается на то, что у него не было доступа в переданные им в аренду помещения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Однако в реестре указан адрес нахождения студии по месту нахождения арендованных им помещений, также данный адрес (г. Сочи, ул. Кубанская, д. 4А) указан и самим апеллянтом в жалобе. Следовательно, оснований считать, что с ноября 2015 года студия не обязана вносить арендную плату обществу, не имеется.

Заявление студии о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки не является чрезмерной и не выходит за рамки обычных ставок, применяемых в сходных правоотношениях.

Снижение договорной неустойки означало бы поощрение судом ответчика к ненадлежащему исполнение гражданско-правовых обязательств, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Между тем, арендодатель вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств арендатором, а при нарушении сроков внесения платежей имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности ответчика и прямо установлена пунктом 4.5 договора, а также носит компенсационный характер для кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает равный гражданско-правовой статус субъектов спора, а также нарушение арендатором порядка оплаты, в связи с чем неустойка признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с арендатора задолженность по арендной плате и договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-1603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова