Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-1982/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-18371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш": Богдановой И.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-18371/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон" (ОГРН 1025401487033, ИНН 5401116330), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) о взыскании 170 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон" (далее - истец, ООО Предприятие "Ивакон") обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Воронежсельмаш") о взыскании 170 000 рублей основного долга по договору N 1123 от 26.12.2013 года.

Определением от 28.12.2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие задолженности в заявленной сумме.

От истца поступило ходатайство об уменьшении своих требований до 50 000 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, которое было удовлетворено судом области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Воронежсельмаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, актом сверки расчетов подтверждается отсутствие задолженности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2016 представитель ООО Предприятие "Ивакон" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" от ООО Предприятие "Ивакон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе заявителем были представлены дополнительные документы: копия товарной накладной N 795 от 30.09.2013, копия транспортной накладной от 30.09.2013, копия доверенности N 606 от 27.09.2013, копия платежного поручения N 95 от 26.09.2013.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ООО Предприятие "Ивакон" и ООО "Воронежсельмаш" был заключен договор поставки товаров N 1123, в силу которого в период действия договора ООО "Воронежсельмаш" (Поставщик) обязался поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель (ООО Предприятие "Ивакон"), в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Платежным поручением исх. N 3729 от 27.12.2013 года истец произвел предоплату товара на сумму 1 070 000 рублей.

Поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с него 50 000 рублей задолженности (с учетом принятого судом ходатайства).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате предоплаты было предъявлено истцом ответчику в форме претензии исх. N 35 от 28.09.2015 года.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности в связи с указанием на это в акте сверки расчетов за период с 01.01.2015 года по 19.01.2016 года правомерно отклонено судом области суд, поскольку в нем не указано, по какому договору произведена сверка расчетов, ссылка на первичную документацию отсутствует (не указаны дата и номер платежного поручения либо приходного кассового ордера). Кроме того, истец в своем ходатайстве пояснил, что указанный акт сверки составлен только в отношении оплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 50 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

Ответчик в жалобе указывает, что конкурсный управляющий Петренко А.А. не осуществлял руководство ООО "Ивакон" в период сверки расчетов и подписания акта сверки расчетов, в связи с чем не может делать вывод о том, что акт сверки составлен лишь в отношении одного платежного поручения, кроме того, ответчиком истцу поставлялась продукция, которая не оплачена последним полностью, в связи с чем, задолженность по настоящему делу не подлежит взысканию с ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин невозможности совершения соответствующего процессуального действия заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о рассмотрении настоящего дела ответчик знал, представлял отзыв на иск (л.д.63), в котором ссылался только на то, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-18371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова