Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2124/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-19008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фатон": Батищевой Л.И., представителя по доверенности б/н от 15.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АВМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-19008/2015 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ", г. Воронеж (ОГРН 1113668054158, ИНН 3663089785) к обществу с ограниченной ответственностью "Фатон", г.Воронеж (ОГРН 1113668036822, ИНН 3666173643) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фатон" (далее - ООО "Фатон", ответчик,) об истребовании следующего имущества: - Стул (кол. 10 шт.), - Стол рабочий (кол. 14 шт.), Телефон Panasonic KX-TS2365RU (кол. 2 шт.), Клавиатура Gembird KB-200-B-R (кол. 2 шт.), Мышь оптическая Gembird MUSORTI4 (кол. 2 шт.), Монитор ЖК 17 "Samsung SyncMaster El720 NR (кол. 2 шт.), Терминал N-Computing L230 (кол. 2 шт.), Электрическая завеса ZVV 6S (кол. 2 шт.), Телефон Nokia (кол. 4 шт.), Электрическая автоматическая сушилка для рук RODA HD-2000R( шт.), Фотоаппарат цифровой (кол. 1 шт.), Кресло руководителя (кол. 1 шт.), Набор инструмента Apelas 72 пр 1/2" 6 гр (холден) CS-TK72PMQ-6 Т (кол. 1 шт.), Трос буксиров 5 т (веревка) с крюками(кол. 2 шт.), Домкрат гидравл. 5 т Ермак h 216-413 мм Т90504 Китай (кол. 1 шт.), Аптечка автомобильная Мирал-Н (без лекарств) (кол. 1 шт.), Телефон системный (кол. 1 шт.), Компьютер ASUS (кол. 1 шт.), Компьютер PET (кол. 1 шт.), Коммутатор D-Link DES-1005A (кол. 2 шт.), Клавиатура Logitech Deuxe 250 (кол. 6 шт.), Коммутатор DES-1016А (кол. 1 шт.), Телефон Panasonic KX-TS2365RU(кoл. 9 шт.), Клавиатура Gembird КВ-200-В-К(кол. 5 шт.), Мышь оптическая Gembird MUSORTI4 (кол. 6 шт.), Монитор ЖК 17 "Samsung SyncMaster El720 NR (кол. 4 шт.), Терминал N- Computing L230 (кол. 10 шт.), Сетевой фильтр (кол. 17 шт.), МФУ с факсом лазерное HP (кол. 2 шт.), Диктофон цифровой Olympus VN-713PC 4GB (кол. 1 шт.), Гидравлическая тележка 2,5 т (кол. 1 шт.), Факс/копир Panasonic (кол. 1 шт.), Телефон Nokia (кол. 3 шт.), Модудль "СтражЪ" (кол. 1 шт.), Принт-сервер (кол. 1 шт.), Принтер лазерный цветной (кол. 1 шт.), Биометрический считыватель (кол. 1 шт.), Компьютер Эверест премиум (кол. 1 шт.), Монитор ЖК 19 "Samsung SyncMaster El920 NR (кол. 6 шт.), Мышь оптическая Sven ОР-1 и8В(кол. 9 шт.), Внутренний блок кондиционера CS-E9MKDW (кол. 1 шт.), Наружный блок кондиционера CU-E9MKD (кол. 1 шт.), Конвектор эл. ETALON E20UB (кол. 1 шт.), Сварочный аппарат инверторный (кол. 1 шт.), Внутренний блок кондиционера PANASONIC CS-W9MKD (кол. 1 шх), Внешний блок кондиционера PANASONIC CU--W9MKD (кол. 1 шт.), Полуавтомат сварочный ПДГ-351-02 (кол. 1 шт.), руб., всего имущество на общую сумму 277913,34 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АВМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истребуемое имущество находится у ответчика, что подтверждается материалами доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как указывает истец не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2016 представитель ООО "АВМ" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Фатон" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 по делу N А14-8202/2014 ООО "АВМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

01.10.2014 ликвидатору ООО "АВМ" Трубицыну О.В. был направлен запрос о передаче имущества конкурсному управляющему ООО "АВМ" Зенищеву Ю.Ю.

01.10.2014 ликвидатор ООО "АВМ" Трубицын О.В. направил в адрес конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. пояснения, в которых сообщил, что ему вместе с руководителем истца было отказано в доступе к имуществу, находящемуся у ООО "Фатон" в помещении по адресу г. Воронеж ул. Цимлянска яд. 8а.

Указанное выше имущество числится на балансе должника.

08.10.2014 руководителю ООО "АВМ" Собина А.И. был направлен запрос о передаче имущества ООО "АВМ" конкурсному управляющему Зенищеву Ю.Ю.

В ответ на указанный запрос руководитель ООО "АВМ" Собина А.И. направил в адрес конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. пояснения, в которых сообщил, что 01.10.2013 года между ООО "АВМ", в лице директора Собина Алексея Ивановича, и ООО "Фатон", в лице директора Нестеренко Григория Алексеевича, был заключен Договор субаренды нежилого помещения для производственных нужд.

Согласно указанному Договору ООО "АВМ" была предоставлена в аренду часть офисных помещений площадью 41 кв.м., расположенных на третьем этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8в. В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее ООО "АВМ", в том числе имущество, данные о котором были предоставлены ликвидатором конкурсному управляющему ООО "АВМ" Зенищеву Ю.Ю.

После прекращения действия Договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 руководитель ООО "АВМ" обращался к директору ООО "Фатон" с запросом о предоставлении возможности вывезти имущество, принадлежащего ООО "АВМ" и находящегося в арендуемых помещениях. В доступе к имуществу Собина А.И. было отказано в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

20.11.2014 конкурсный управляющий ООО "АВМ" Зенищев Ю.Ю. направил заказным письмом с уведомлением в адрес руководителя ООО "Фатон" Нестеренко Г.А. требование об обеспечении доступа к помещению, ранее предоставленному ООО "АВМ" по Договору субаренды от 01.10.2013, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8в, а также имуществу, принадлежащему ООО "АВМ" в целях реализации мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает, что ответ от руководителя ООО "Фатон" Нестеренко Г.А не был получен.

13.01.2015 руководителю ООО "Фатон" Нестеренко Г.А. истцом было направлено повторное требование об обеспечении доступа к помещению, ранее предоставленному ООО "АВМ" по Договору субаренды от 01.10.2013, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8в, а также имуществу, принадлежащему ООО "АВМ".

21.01.2015 директором ООО "Фатон" Нестеренко Г.А. конкурсному управляющему ООО "АВМ" Зенищеву Ю.Ю. был направлен ответ на повторное требование от 13.01.2015, в котором Нестеренко Г.А. сообщил, что Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж ул. Цимлянская, 8 В, заключенный между ООО "АВМ" и ООО "Фатон", расторгнут. Какое-либо имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе ООО "АВМ", в данном помещении отсутствует.

Однако, в соответствии с пояснениями руководителя ООО "АВМ" Собина А.И. и ликвидатора ООО "АВМ" Трубицына О.В., имущество, принадлежащее ООО "АВМ", незаконно удерживалось руководителем ООО "Фатон" Нестеренко Г.А.

В связи с этим Нестеренко Г.А., по мнению истца, являлся последним известным лицом, у которого незаконно находилось имущество ООО "АВМ".

Конкурсный управляющий ООО "АВМ" в связи с тем, что Нестеренко Г.А. отказывал в передаче имущества ООО "АВМ" в конкурсную массу должника, обратился с заявлением в Отдел полиции N 7 УМВД России по городу Воронежу, которое было зарегистрировано в КУСП 25.11.2015 под N 12359.

По мнению истца, в ходе проведения предварительной проверки было

установлено, что имущество ООО "АВМ", перечисленное выше, находится по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8 В (то есть в помещении, являвшимся предметом договора субаренды от 01.10.2013, заключенного между ООО "АВМ" и ООО "Фатон"). Также сотрудником правоохранительного органа было установлено, что договор субаренды прекратил свое действие, однако у ООО "АВМ" имелась задолженность по уплате арендных платежей.

На основании изложенного, в действиях Нестеренко Г.А. (руководитель ОСК "Фатон") не были установлены признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ, в тоже время усматривается гражданско-правовой спор,вытекающий из договора субаренды от 01.10.2013 и подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что ООО "Фатон" удерживает имущество, принадлежащее ООО "АВМ", это послужило основаниям для обращения истца по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение прав на спорное имущество истец представил товарные накладные и счета-фактуры, по которым данное имущество были истцом приобретено.

В подтверждение нахождения имущества во владении ответчика истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.12.2015, однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства, поскольку по правилам статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу. В указанный перечень акты сотрудников правоохранительных органов, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, не входят.

Предъявляя исковое заявление, ООО "АВМ" указывает юридический адрес: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8-в. Однако по данному адресу ООО "АВМ" никогда не было зарегистрировано.

Часть нежилого здания лит. Bl. В2. ВЗ, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8-в. общей площадью 1171 кв.м. принадлежит Нестеренко Григорию Алексеевичу и Быкову Виктору Анатольевичу по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от 10.06.2004 года и акта приема-передачи от 10.06.2004 года. Право собственности Нестеренко Григория Алексеевича на 1/2 долю указанного нежилого помещения зарегистрировано в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года сделана запись регистрации N 36-34-89/2004-130. Право собственности Быкова Виктора Анатольевича на 1/2 долю указанного нежилою помещения зарегистрировано в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2004 сделана запись регистрации N36-34-89/2004-129.

Согласно договору субаренды офисного помещения от 01.10.2013, заключенного между ООО "Фатон" и ООО "АВМ", последним было передано в аренду часть офисных помещений площадью 41 кв.м., расположенных на третьем этаже по адресу: г.Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8-в для использований под офис. Данный договор был заключен на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Ответчик указывает, что с 01.04.2014 указанный договор был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, ООО "АВМ" освободило нежилые помещения без предупреждения ООО "Фатон", имущество в арендованном помещении, принадлежащего истцу, отсутствует, спорные помещения были сданы в аренду другому лицу.

Судебная коллегия критически относится к утверждению истца о том, что в офисных помещениях, помимо указанного им офисного имущества, находилось следующее имущество: трос буксиров 5 т (веревка) с крюками(кол. 2 шт.), Домкрат гидравл. 5 т Ермак h 216-413 мм Т90504 Китай (кол. 1 шт.), Гидравлическая тележка 2,5 т (кол. 1 шт.), Сварочный аппарат инверторный (кол. 1 шт.), Полуавтомат сварочный ПДГ-351-02 (кол. 1 шт.).

Доказательств того, что указанные помещения были опечатаны ответчиком и у истца не была доступа в помещения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истребовать имущество возможно лишь в том случае, когда доказано, что имущество находится у указанного лица, однако в рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

ООО "АВМ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-19008/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1113668054158, ИНН 3663089785) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1113668054158, ИНН 3663089785) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова