Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-10200/15

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А24-2337/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клушина Дениса Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-10200/2015

на решение от 30.09.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2337/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

к индивидуальному предпринимателю Клушину Денису Владимировичу (ИНН 410200140620, ОГРНИП 304410225400018)

об обязании освободить земельные участки,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клушину Денису Владимировичу (далее - ИП Клушин, ответчик) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 41:02:00101066229 и 41:02:0010106:640, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, принадлежащие администрации Вилючинского городского округа на праве постоянного (бессрочного) пользования, от объектов ответчика: металлического забора длиной 2,3 метра и металлического сооружения - гаража (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований), а в случае неисполнения судебного акта ИП Клушиным добровольно в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право администрации самой осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в части, обязал ИП Клушина в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 41:02:00101066:229 и 41:02:0010106:640, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему металлического ограждения (забора) длиной 2,3 м., металлического сооружения (гаража). В случае неисполнения ИП Клушиным решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставил администрации право освободить спорные земельные участки путем сноса (демонтажа) металлического ограждения (забора), металлического гаража за счет средств ИП Клушина со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Клушин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследовано надлежащим образом является ли спорный гараж объектом недвижимости. В жалобе содержится ходатайство о проведении экспертизы для установления факта капитальности строения - гаража. Также апеллянт считает незаконным возложение обязанности по сносу забора длиной 2,3 м, поскольку не является его владельцем. В дополнение к жалобе, апеллянтом направлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - положительного заключения строительной экспертизы, подтверждающей соответствие гаража признакам объекта капитального строительства.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в нарушение требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ обоснования невозможности их заявления в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости проведения экспертизы либо об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

При этом в силу абзаца 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. В силу изложенного, заключение экспертизы N 2-1-1-0171015 от 30.09.2015 подлежит возврату апеллянту.

Определением от 01.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-4849/2015 о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4849/2015, которым в удовлетворении требований ИП Клушина о признании права собственности на спорный объект отказано.

Определением от 01.06.2016 возобновлено производство по настоящему делу, судебное заседание назначено на 29.06.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 30.12.2013 N 1819 муниципальному учреждению Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования Камчатского края в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 41:02:0010106:229 и 41:02:0010106:640, площадью 312 и 1262 кв.м. соответственно, местоположение участков: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира. Категория земель - земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2014 сделаны соответствующие записи регистрации N41:41:02/001/2014-039 и 41-41-02/001/2014-037, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 41 АВ 197645 и 41 АВ 197653

Спорные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером 41:02:001010106:639, предоставленным ИП Клушину на основании постановления Администрации Вилючинского ГО от 26.03.2013 N 451, договора аренды земельного участка от 27.03.2013 N 10.

В соответствии с положением об осуществлении муниципального земельного контроля на территории Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, утвержденного постановлением Администрации Вилючинского городского округа N 1197 от 19.09.2014, отделом муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа 18.03.2015 проведен осмотр территории автостоянки, расположенной по ул. Мира в г. Вилючинске на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010106:639, предоставленном Клушину Д.В., а также прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами 41:02:0010106:229 и 41:02:0010106:640, находящихся в бессрочном пользовании у муниципального учреждения Администрация Вилючинского городского округа.

В ходе осмотра установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 41:02:0010106:229 и 41:02:0010106:640 размещены объекты некапитальных строений (металлические контейнеры и другие некапитальные сооружения) ответчика.

Отсутствие оснований для размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 41:02:0010106:229 и 41:02:0010106:640 некапитальных объектов ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в статье 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьей 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В результате проведения неоднократных осмотров земельных участков (акты осмотра N 1 от 18.03.2015, от 10.09.2015, от 22.09.2015), геодезического обследования, произведенного ИП Машуковым А.Л. 18.08.2015, установлено, что часть объектов ответчика пересекает и расположена на земельных участках истца с кадастровыми номерами 41:02:0010106:229 и 41:02:0010106:640.

Довод апеллянта о том, что геодезическое обследование ИП Машуковым А.Л. 18.08.2015 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что сделанные в нем выводы по существу не оспорены, основания для несогласия ответчика с ними не указаны.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что гараж является самовольной постройкой, обладает признаками капитальности, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены, в том числе, договор строительного подряда от 01.05.2008, акт N 07 приемки законченного строительством объекта от 12.09.2008, переписка с Администрацией ВГО по вопросу заключения договора аренды, договор N20 от 28.03.2008.

В то же время, довод апеллянта о том, что суд не определил насколько прочно спорный объект (металлический гараж) связан с землей, коллегия находит несостоятельным с учетом того, что по смыслу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, служащих основаниями для возражений ответчика возлагается на него.

При этом представленные в материалах дела доказательства не позволяли сделать вывод о соответствии спорного гаража признакам объекта капитального строительства, более того, как следует из акта приемки N 07 от 12.09.2008, для возведения спорного объекта разрешение на строительство не требовалось.

Таким образом, с учетом имевшихся в распоряжении суда материалов дела, оснований для признания спорного объекта (гараж металлический) недвижимым имуществом у суда первой инстанции при рассмотрении спора не имелось, равно как и безусловных оснований для истребования дополнительных доказательств.

Доказательств наличия у ответчика правовых основания для использования части земельных участков с кадастровыми номерами 41:02:0010106:229 и 41:02:0010106:640 в материалы дела не представлено, довод ответчика о предоставлении в аренду по договору N 20 от 28.03.2008 правомерно отклонен с указанием на прекращение договора в связи с истечением срока действия, при этом факт прекращения указанного договора сторонами не оспаривался и подтвержден сторонами в судебном заседании, также не оспаривается в апелляционной жалобе

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данный подход с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела соответствует также итогам рассмотрения дела N А24-4849/2015 о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, в рамках которого ИП Клушину отказано в признании права собственности на спорный объект, возведенный в самовольном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, установив срок для освобождения земельных участков от находящихся на нем объектов в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения, считая его достаточным для исполнения данной обязанности, а в силу части 3 статьи 174 АПК РФ правомерно указал на право Администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска самостоятельно осуществить действия по освобождению земельных участков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Ссылка на незаконность возложения обязанности по сносу забора длиной 2,3 м, поскольку ответчик не является его владельцем, отклоняется, поскольку доказательств того, что часть ограждения участка, фактически использовавшегося ИП Клушиным под авто парковку, принадлежит иному лицу, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и во внимание коллегией не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2015 по делу N А24-2337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына