Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-18080/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-242768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н. Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б.И.К."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-242768/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Б.И.К." (ОГРН 1159204016696) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" (ОГРН 1106195009865) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Вертякова А.И. по доверенности от 02.05.2016

от ответчика - Палюлин А.Ю. по доверенности от 04.06.2015 N 15

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б.И.К." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" убытки в виде суммы, эквивалентной 61 387 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на:

- избрание ненадлежащего способа защиты права, а также на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими в связи с этим убытками, равно как и их размер;

- то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязанности по исполнению решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.02.2010 г. по делу N 2-319/2010 (2-2247/2012), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения вышеуказанного решения;

- факт неоднократной замены ответчика на правопреемника не может однозначно расцениваться судом как действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по исполнению вышеуказанного решения ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не учтены все обстоятельства приведенные истцом, а также основания, послужившие формулированию заявленного требования, в связи с чем, выводы суда не соответствуют заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика доводы жалобы также поддержал, иск признал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - формулируя заявленное исковое требование, истец указывал на то, что:

- Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.02.2010 г. по делу N 2-319/2010 (2-2247/2012) был удовлетворен иск Замечника Павла о взыскании с ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" долга в размере 614 085 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 832 долларов США, 50 000 руб. - оплаты услуг представителя, государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

- решение вступило в законную силу, однако фактически до даты подачи настоящего иска не исполнено;

- определениями Дорогомиловский районный суд города Москвы поочередно заменил ответчика/должника ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" сначала на ООО УК "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а впоследствии на ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а также истца Замечника П. на правопреемника Хурцидзе 3.3., а впоследствии на ООО "Морской инновационный центр"; ООО "Морской инновационный центр" сменило название на ООО "Бизнес.Инновации.Консультации.";

- заявленную сумму требует в силу части 2 статьи 15 ГК РФ;

- указанные убытки образовались в силу того, что ответчик получал доходы от пользования денежными средствами, присужденными истцу, при этом, длительное неисполнение решения суда/неуплата взысканной суммы привели к тому, что за указанный период с марта 2010 г. (вступление решения суда в силу и возникновение обязательства передать деньги истцу) по декабрь 2015 (дата подачи иска) покупательская способность доллара была сильно изменена.

Обосновывая расчет возникших убытков, истец сослался на то, что;

- изменение покупательской способности доллара США выражается в индексе потребительских цен (Consumer Price Index (CPI-U)), рассчитываемом Бюро трудовой статистики Департамента труда США (U.S. Department of Labor Bureau of Labor Statistic) и публикуется на официальном сайте http://www.usmflationcalculator.com/;

- расчет инфляции на основании Индекса потребительских цен Бюро трудовой статистики Департамента труда США является официальным способом расчета инфляции в международных договорах РФ (см., например, абз.9 ст.1 Распоряжения Правительства РФ от 30.11.2013 N 2230-р "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о порядке формирования цен при поставке природного газа в Республику Армения");

- подробный расчет суммы иска и методика расчета приведены на л.д. 44-49;

- расчет применен к периоду с 01.04.2010 г. по 01.04.2015 г.

В суд первой инстанции ответчик не явился, правовой позиции по иску не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395 ГК РФ, 9, 65, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- фактически истец в исковом заявлении указывает на то, что действиями ответчика по неисполнению решения Дорогомиловского районного суда города Москвы ему причинены убытки;

- предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица;

- требование истца о взыскании с ответчика в виде суммы, эквивалентной 61 387 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по причине избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения суда;

- истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании положении Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок";

- в связи с отказом в иске в удовлетворении основного требования (о взыскании с ответчика убытков), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первоначальному.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, обосновывая заявленный иск, истец ссылался не на длительность неисполнения принятого судебного решения, а на тот факт, что поскольку в решении сумма была присуждена в иностранной валюте, курс которой по отношению к рублю за заявленный период сильно менялся, то истец нес соответствующие убытки вызванные данным изменением курса оперируемых в решении валют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вышеизложенные доводы иска заслуживающими внимания и правомерными, основанными на законе, а иск подлежащим удовлетворению, поскольку расчет суммы убытков (61 387 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения) за период с апреля 2010 г. по апрель 2015 г. обоснован и методологически верен.

Таким образом, учитывая, что истец представил обоснование убытков (упущенной выгоды), которое ответчиком не опровергнуто (более того подтверждено), в заявленном размере, что вина в неуплате суммы долга ответчиком при указанных обстоятельствах - презюмируется, причинно-следственная связь между виной должника и упущенной выгодой также усматривается, то выводы суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права, отсутствии доказанности размера упущенной выгоды, вины ответчика и причинно - следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика - необоснованны и подлежат переоценке и судебная коллегия, исходя из представленных истцом доводов и доказательств, усматривает причинно-следственную связь между упущенной выгодой и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.02.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме, эквивалентной 61 387 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-242768/15 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" (ОГРН 1106195009865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Б.И.К." (ОГРН 1159204016696) убытки в сумме, эквивалентной 61 387 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, а также 39 501 (тридцать девять тысяч пятьсот один) руб. 38 коп. - в счет возмещения расходов за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" (ОГРН 1106195009865) в доход федерального бюджета РФ 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) руб. 62 коп. - госпошлину за подачу иска (доплата) и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов