Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25364/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-135813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "МРСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-135813/15

по иску ООО "Компания ПромСервис" (ОГРН 1037739913485)

к ОАО СК "МРСК " (ОГРН 1021801140976)

о взыскании 2 451 470 руб. 11 коп. неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зметный Б.Л. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Гаврилова Н.Р. по доверенности от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "МРСК " о взыскании 2 451 470 руб. 11 коп. - суммы неотработанного аванса.

Решением суда от 23.03.2016 г. по делу N А40-135813/15 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 451 470 руб. 11 коп., в том числе 2 430 048 руб. 97 коп. - суммы неотработанного аванса, 21 421 руб. 14 коп - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 257 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что данные требования должны быть представлены в качестве не текущих с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, являющимся застройщиком жилых домов по адресу: Московская область, Истринский район, в близи деревни Высоково, и ответчиком во исполнение требований ст. 15.2 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненад- лежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве:

N 21-А-К-Г-038 от "10" декабря 2014 г. (на дом N14);

N 21-А-К-Г-041 от "10" декабря 2014 г. (на дом N18);

N 21-А-К-Г-042 от "10" декабря 2014 г. (на дом N21);

N 21- А-К-Г-039 от "12" декабря 2014 г. (на дом N27);

N 21-А-К-Г-043 от "12" декабря 2014 г. (на дом N22);

N 21-А-К-Г-044 от "12" декабря 2014 г. (на дом N24);

N 21 М-10472 от "30" декабря 2014 г. (на дом N 13);

N 21-М-10473 от "30" декабря 2014 г. (на дом N 15);

N 21-М-10474 от "30" декабря 2014 г. (на дом N 17);

N 21-М-10475 от "30" декабря 2014 г. (на дом N 11);

N 21-М-10691 от "05" марта 2015 г. (на дом N 20);

N 21-М-10692 от "05" марта 2015 г. (на дом N 31).

Вышеуказанные договоры аналогичны друг другу по содержанию и нумерации пунктов положений договоров.

В силу п.6.2. договоров истец (Страхователь) выплачивает аванс ответчику (Страховщику), а ответчик (Страховщик) после получения аванса передает Истцу (Страхователю) полисы из расчета полученной страховой премии.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в срок, в том числе на основании п.6.2. и п.6.4. произвел авансирование оплаты по Договорам.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. N ОД-868 "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования открытого акционерного общества Страховой компании "МРСК" у ответчика приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности с лишением права на заключение договоров страхования, в том числе по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по Договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, ввиду невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец не имеет возможности заключать со своими потенциальными Клиентами Договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства вышеуказанных домов.

Денежные средства в размере 2 430 048 руб. 97 коп. остались на балансе у ответчика.

Поскольку в настоящий момент Приказом Банка России, приостановлены действия лицензии ответчика, что означает запрет на заключение новых Договоров, то денежные средства перечисленные на счет ответчика в качестве аванса подлежат возврату, в соответствии с п.9.3.5. договоров, истец имеет право потребовать возврата депозитной премии.

Истец в порядке п.п. 12.4. договоров, в соответствии с которым сторонами установлено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, направил претензию ответчику от 26.05.2015 г. N КП-15/05-8 с просьбой возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по вышеуказанным Договорам.

Претензия была получена 04 июня 2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением, а так же выпиской отслеживания почтовых отправлений.

До настоящего времени ответчиком денежная сумма в размере 2 430 048 руб. 97 коп. по всем заключенным договорам страхования гражданской ответственности застройщика, возвращена не была.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 430 048 руб. 97 коп. и 21 421 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что данные требования должны быть представлены в качестве не текущих с заявлением о включении в реестр требований кредиторов признается необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 126 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с даты принятия судом решения о признании должника банкротом. Данное решение было вынесено 08.09.2015 года, а исковое заявление принято к производству судом 28.07.2015 года, то есть до вынесения решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-135813/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-135813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев