Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-12857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-59665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" в лице конкурсного управляющего Каменского А. А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12- 59665/2015(судья Луцевич С.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро" (ИНН 3443927223, ОГРН 1143443004572)

о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" (далее - ООО "Бизнесстолица", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро" (далее - ООО "Бизнес Агро", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2014 N БС-27/2014, заключенного между сторонами, и обязании ответчика возвратить следующие объекты имущества (далее - спорное имущество):

- здание формовочного цеха (1-й пролет), переход, здание формовочного цеха (4-1 пролет), 5 пристроек, бетонно-смесительный узел, 2 галереи, подземная галерея, общей площадью 6 883,й кв.м., литер: И-И11, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4;

- сооружение складов армокаркасов, общей площадью 918, кв.м., Лит. Г22, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, требование и возвращении имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнесстолица" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части оставления требования об обязании возвратить имущество без рассмотрения отменить, в данной части исковые требования - удовлетворить.

Полагает, что суд дал неверную квалификацию способа защиты нарушенного права, а требование о возврате недвижимого имущества должно быть рассмотрено в обще исковом порядке, а не в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.06.2014 N БС-27/2014 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого продавец продал, а покупатель купил спорное имущество.

Стоимость имущества согласно договору составляет 89 596 105 рублей.

Во исполнение пункта 3 договора сторонами в приложении N 1 к договору согласован график оплаты приобретенного имущества в рассрочку, начиная с 3-го квартала 2014 года.

При этом, в силу пункта 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 продавец при признании его несостоятельным (банкротом) направляет требование покупателю о полном погашении стоимости объектов, а покупатель в течение трех банковских дней после получения требования от продавца обязан произвести оплату стоимости объектов.

По акту приема-передачи от 26.06.2014 истец передал спорное имущество, а ответчик принял его от истца.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-164583/2015 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Ввиду отсутствия сведений об оплате ответчиком приобретенного по вышеуказанному договору спорного имущества, письмом от 08.10.2015 в адрес последнего направлено требование в течение трех дней в соответствии с договором погасить задолженность.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, в адрес ответчика 15.10.2015 направлено предложение о расторжении договора.

Не получив ответ на указанное письмо в установленный срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного в его исполнение имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не получил суммы стоимости проданного имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем у Арбитражного суда Волгоградской области имелись основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи N БС-27/2014 от 25.06.2014.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Разрешая требование о возвращении имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

На основании пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N А12-42533/2015 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, исковое требование о возврате недвижимого имущества по договору оставлено без рассмотрения судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о том, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках искового производства, а не в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требование о возвращении имущества оставлено без рассмотрения в нарушение норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на ошибочном толковании закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-59665/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова