Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25100/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-239042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 по делу N А40-239042/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес Развитие" (ОГРН 1097746139897, ИНН 7733694497) к Акционерному обществу "Реконструкция" (ОГРН 1097746195788, ИНН 7713684613) о взыскании 19 920 577 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глухова О.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Прокофьева А.Е. по доверенности от 15.06.2016 N 81;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Реконструкция" о взыскании 19 920 577 руб. 28 коп.

Решением от 28 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-239042/15-104-242 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что у ответчика отсутствовала возможность представить в судебное заседание которое состоялось 14.03.2016 бухгалтерской баланс и финансовый анализ деятельности общества за 2015 год. Указал что бухгалтерский баланс в ИФНС N 33 был сдан 31.03.2016 а финансовый анализ сформирован на основании данных бухгалтерской отчетности

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Реконструкция" и владеет 50 шт. обыкновенных именных акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 21.07.2014 г. N 218-ФЗ) (далее - Закон "Об акционерных обществах") акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Согласно п. 6 ст. 42 Закона "Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

На общем годовом собрании акционеров ЗАО "Реконструкция" от 31.03.2014 г. единогласным решением акционеров было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2012 г. и 2013 г. в срок, не позднее 25 рабочих дней, начиная с 18.04.2014 г. (протокол годового общего собрания акционеров N 1/14 от 31.03.2014 г.), в том числе в пользу истца: - в размере 11 914 790 руб. 50 коп. по результатам 2012 г.; - в размере 17 318 746 руб. по результатам 2013 г.

На основании протокола собрания акционеров N 1/14 от 31.03.2014 г. ответчик произвёл частичную выплату дивидендов по платёжным поручениям. Обязательство по полной выплате дивидендов ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, срок выплаты дивидендов истцу истек.

Непогашенная задолженность ЗАО "Реконструкция" по выплате истцу дивидендов на основании решения акционеров согласно протоколу собрания N 1/14 от 31.03.2014 г. составила 16 933 536 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты

В редакции п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ действующей в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период по 31.05.2015 г., применялась (действовала) ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, установленная указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате дивидендов на основании решения акционеров согласно протоколу собрания N 1/14 от 31.03.2014 г. истец, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 г. по 14.03.2016 г. в общем размере 2 987 040 руб. 78 коп.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В действующей с 01.06.2015 г. редакции этой статьи законодателем установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так до 01.06.2015 г. проценты рассчитаны по однократной ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

В п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное и необоснованное.

Довод апеллянта о том, что в расчетах была применена повышенная ставка рефинансирования 9,39 % отклоняется судебной коллегией поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела имеется (л..д. 129-127) контррасчету ответчика, а также поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и они не были предметом рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования об уменьшении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с указанным, оснований для исследования и принятия во внимание доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Действия ответчика противоречат его процессуальному поведению в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-239042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова