Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-130432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-130432/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1034)

по иску ООО "Экстролизинг"

к ООО "КАВ-Строй"

об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "КАВ-Строй"

к ООО "Экстролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАВ-Строй" об изъятии предмета лизинга и взыскании 413 270,02 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "КАВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Экстролизинг" о взыскании 236 683,62 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2016 прекращено производство по требованию ООО "Экстролизинг" об изъятии предмета лизинга, отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречный иск удовлетворен на сумму 160 435 руб. 71 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3539/Р от 09.08.2012.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю автомобиль Форд "Фокус" VIN: X4FLXXEEBLCK25091 год выпуска: 2012.

Общая сумма платежей по договору должна была составить 938 505,42 руб., аванс уплачен в размере 210 000 руб., срок лизинга - 1035 дней.

Предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателя за цену 700 000 руб. по договору купли-продажи N 3539-08/12 от 12.08.2012 г. у продавца ООО "Технический центр "Кунцево".

Автомобиль изъят лизингодателем у лизингополучателя 27.12.2014, в связи с чем лизинг автомобиля прекращен.

По утверждению истца, за ответчиком имеется 413 270,02 руб. задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно расчету ответчика истец сам должен выплатить 236 683,62 руб. неосновательного обогащения

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и оставляя без удовлетворения требования первоначальные, суд первой инстанции исходил из того, что произведенными расчетами и материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца 160 435 руб. 71 коп. долга.

Однако судом первой инстанции не учтено то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-138396/14 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик признан банкротом до вынесения решения по настоящему делу, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, встречное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Факт и момент изъятия предмета лизинга подтверждаются актом от 27.12.2014 надлежащим образом, с указанного момента прекращено владение им ответчиком, предмет передан истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращение договора лизинга повлекло прекращение обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после такого прекращения.

Таким образом, начисление и взыскание лизинговых платежей, а также каких-либо санкций за период после 27.12.2014 является неправомерным.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ истцом не уточнялись.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.148, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-130432/15 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 160 435 руб. 71 коп. основанного долга отменить.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская