Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-8977/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-4465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Ведерникова Р.М., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2016 года о прекращении производства

по делу N А50-4465/2016, вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ОГРН 1115918000186, ИНН 5918841750)

о назначении даты плановой выездной проверки, обязании обеспечить присутствие представителя при проверке,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями о назначении арбитражным судом даты плановой выездной проверки в отношении ООО "ВЕСТ" в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с воспрепятствованием общества проведению проверки, обязании законного представителя ООО "ВЕСТ" присутствовать при проведении проверки или обеспечить присутствие уполномоченных представителей по доверенности.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы по существу требований, полагает, что имеются для понуждения общества к обеспечению проведения плановой проверки в связи с уклонением общества от участия в проведении проверки. Полагает, что требования Управления основаны на положениях ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Управления Россельхлзнадзора доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия) организации незаконными зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Заявленные Управлением Россельхознадзора требования направлены на обеспечение мероприятий по проведению в отношении ООО "ВЕСТ" плановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Требования государственного органа об обжаловании действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по воспрепятствованию проведения плановой проверки его деятельности не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Действия государственного органа по проведению проверки регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ, Административным регламентом; понуждение к выполнению требований государственного органа, равно как и санкции за воспрепятствование к проведению проверок, не предоставление документов, необеспечение явки представителя налагаются административным органом.

Согласно п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 178, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю является территориальным органом Россельхознадзора, которое уполномочено осуществлять контрольно-надзорные функции в части карантина и защиты растений.

Свои полномочия Управление осуществляет в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза от 28.01.2013 N 29.

Таким образом, требования о признании незаконным уклонения общества от участия в проведении проверки, назначении судом даты проверки, обязании обеспечить участие представителя в проведении проверки не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А50-4465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина