Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-8789/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-6675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Чебышева М.Ю. по доверенности от 20.03.2016 г.

представитель Савицкая А.И. по доверенности от 14.03.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12064/2016) ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 г. по делу N А56-6675/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Би Питрон "

к ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 699 910 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 г. с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу ООО "Би Питрон" взыскана задолженность в размере 10 892 252 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основанием для внесения 2-го платежа в размере 10 892 252 руб. 70 коп. (в соответствии с п. 2 коммерческой спецификации) является факт надлежащего выполнения работ по разработке проекта системы электрического обогрева и сдача их результата ответчику; в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 25.03.2015 г. при приемке - передачи результата работ выявлены недостатки проектной документации, подлежащие устранению, данные недостатки, как до так и в момент предъявления иска в арбитражный суд, устранены не были, фактически недостатки работ были устранены только 25.03.2016 г., после предъявления иска и в период рассмотрения дела, что подтверждается перепиской между сторонами, таким образом, на момент предъявления иска у ответчика не возникла обязанность по оплате второго авансового платежа, то есть, права и законные интересы истца нарушены не были, на момент вынесения решения у ответчика отсутствовал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 892 252 руб. 70 коп., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

09.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

10.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Би Пирон" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между сторонами 10.07.2014 г. был заключен договор N СЛК-08-22420, в соответствии с условиями которого истец обязался разработать проект системы электрического обогрева для двух судов проекта 22420 на условиях и в сроки, оговоренные в Техническом задании/ТЗ (Приложение N 1 к Договору) и Ведомости исполнения (Приложение N 3). Результатом разработки проекта будет являться проектная документация, разработанная Поставщиком в соответствии с ТЗ и согласованная (одобренная) ЦКБ "Балтсудопроект" (по представлению Покупателем), в т.ч. ведомость поставки товара.

Также истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары для двух судов проекта 22420 в ассортименте, количестве, определяемыми в ведомости поставки товара (Приложение N 4), и по цене, определяемыми в Коммерческой Спецификации (Приложение N 2) и в Ведомости исполнения (Приложение N 3) к Договору, подписываемыми Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 Коммерческой спецификации (Приложение N 2) к договору N СЛК-08-22420 от 10.07.2014 года Ответчик оплатил аванс в размере 15% от общей стоимости Товара 4 084 594,76 рублей.

Согласно п. 2.2 Коммерческой спецификации (Приложение N 2) к договору платеж в размере 40% от общей стоимости Товара, 10 892 252 руб. 70 коп., производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации при условии получения Покупателем счета.

Акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации подписан сторонами 09.04.2015 г, счет N 2013998/3 на оплату выставлен ответчику 26.06.2015 г.

Согласно п. 2.3 Коммерческой спецификации (Приложение N 2) к договору платеж в размере 25% от общей стоимости Товара 6 807 657 рублей 94 копейки производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке при условии получения Покупателем счета.

Как указывает истец, уведомление о готовности товара к отгрузке неоднократно направлялось ответчику, в том числе 28.12.2015 г. за исх. N БП-2412/11-15.

Счет N 2013998/5 на оплату выставлен ответчику 22.12.2015 г, т.е. оплата должна была быть произведена в срок до 12.01.2016 г.

Поскольку ответчик обязательств по оплате товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании размера 17 699 910 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания 10 892 252 руб. 70 коп., в остальной части в иске отказал.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него 10 892 252 руб. 70 коп.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 Коммерческой спецификации (Приложение N 2 к Договору) Стороны определили следующий порядок оплаты по договору:

- Авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости Товара 4 084 594,76 рубля производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации при условии получения Покупателем счета.

- Платеж в размере 40% от общей стоимости Товара 10 892 252,70 рубля производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации при условии получения Покупателем счета.

- Платеж в размере 25% от общей стоимости Товара 6 807 657,94 рублей производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке при условии получения Покупателем счета.

- Платеж в размере 20% от общей стоимости Товара 5 446 126,34 рублей производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения Товара Грузополучателем при условии получения Покупателем счета.

В соответствии с п. 5.2 Технического задания, акт сдачи-приемки выполненных проектных работ подписывается в течение 5 рабочих дней с момента согласования (одобрения) проектной документации ЦКБ "Балтсудопроект".

В адрес ответчика от истца поступила техническая документация, которая впоследствии ответчиком была направлена в ЦКБ "Балтсудопроект" для согласования (одобрения).

Письмом от 19.02.2014 г. N 5200/3100-2015 ЦКБ "Балтсудопроект" выявлен факт неполного предоставления необходимых документов и указана необходимость дополнительно предоставить:

- габаритно-установочные чертежи на шкаф управления и трансформатор;

- программу и методику испытаний системы электрообогрева;

- СТО PC. Данные документы предусмотрены в п. 1 Технической спецификации (пп. 10, 14, 15).

Согласно п. 5.3 Технического задания, стороны составляют двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроки их устранения.

По итогам предоставленной со стороны истца проектно-конструкторской документации, 25.03.2015 г. с замечаниями, указанными выше, составлен акт сдачи - приемки работ.

Письмом N БП-169-15 от 17.02.2015 г, истец уведомил ответчика о сроках устранения выявленных замечаний:

- габаритно-установочные чертежи на шкаф управления и трансформатор, и программу и методику испытаний системы электрообогрева до 15.04.2015;

- свидетельство о типовом одобрении PC до 15.05.2015.

22.01.2016 г. в адрес ответчика от истца поступило письмо N БП-128/11-16 с документами в рамках устранения нарушений, указанных в Акте.

В соответствии с условиями Договора, ответчик направил документы в адрес ЦКБ "Балтсудопроект".

ЦКБ "Балтсудопроект" письмом N 5200/1934-2016 от 05.02.2016 г. согласовало представленные документы в части и указало на выявленные замечания.

09.02.2016 г. письмом N 7.2.1/08-856 ответчик потребовал от истца устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ведомостью устранения замечаний, утвержденной ответчиком 25.03.2016 г., недостатки устранены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Несмотря на недостатки, ответчик результат работ принял у истца 25.03.2016 г., что подтверждается актом сдачи - приемки работ.

Недостатки были устранены истцом в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок для оплаты 2-го платежа должен был наступить в начале апреля 2016 г., при этом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств оплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный довод ответчика был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 г. по делу N А56-6675/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова