Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25861/16

город Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-37736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ариал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-37736/16, вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Ариал"

к ООО "ТРАНССТРОЙ"

о 313 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 313 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение принято судом без учета уточнения исковых требований

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Ариал" (поставщик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 2016118 от 18..01.16г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить его.

Согласно п. 3.1.1 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется в 5-дневный срок с даты отгрузки оплатить стоимость товара в размере стоимости отгруженного товара.

Во исполнение условий договора, истцом было поставлено в адрес ответчика товар на общую сумму 44 313 400 руб., поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, о чём свидетельствует подпись ответчика на товарных накладных, однако товар ответчиком оплачен не был.

Задолженность ответчика подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов.

01.02.16г. между истцом и ответчиком подписан договор новации, в соответствии с которым обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 договора, (44 313 400 руб.), стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

1.4.1 Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3 в срок до 01.06.16г. по частям:

313 400 руб. до 15.02.16г. (основной долг),

24 000 000 руб. до 01.03.16г., (основной долг),

10 000 000 руб. до 02.05.16г. (основной долг),

10 000 000 руб. до 01.06.16г. (основной долг)

2 000 000 руб. до 01.06.16г. (плата за пользование займом).

При нарушении срока уплаты очередного платежа Должник утрачивает право на рассрочку и обязан оплатить всю сумму займа и процентов за пользование в течение 5 рабочих дней.

Ответчик нарушил п. 1.4.1 договора новации, а именно не выплатил первую часть суммы долга 313 400 руб. в срок до 15.02.16г.

В связи с чем, истец обратился в суд с требование о взыскании первой части суммы 313 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по возврату денежных средств в срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве требования признал, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что решение принято без учета увеличения исковых требований, поскольку заявление об увеличении исковых требований подано по другому делу N А40-41869/16-84-369 и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Кроме того апелляционный суд учитывает, что истец не лишен возможности подать самостоятельное исковое заявление.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-37736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев