Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-6780/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А42-8122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседании: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 17606);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 17608);

от третьих лиц: не явились- извещены (уведомление N 17607, 17603, 17604, 17605);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-6780/2016) ЗАО Научно-производственное объединение "Сенсор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2016 по делу N А42-8122/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО Научно-производственное объединение "Сенсор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: Комитет государственных закупок Мурманской области, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ГОКУ "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", ООО "РТС-тендер"

о признании недействительными решения в части и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное объединение "Сенсор" (150003, г.Ярославль, ул. Республиканская, д.3, ОГРН 1047600805152, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул. Книповича, д.9-А, ОГРН 1025100848630, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 11.09.2015 N 06-10/15-253.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственных закупок Мурманской области, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", Государственное областное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее - заказчик, ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области"), ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки).

Решением суда первой инстанции ЗАО Научно-производственное объединение "Сенсор" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Научно-производственное объединение "Сенсор" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 18.06.2015 Комитетом государственных закупок Мурманской области на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) было размещено извещение N 0149200002315001910 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с начальной (максимальной) ценой контракта 23 996 540 рублей на выполнение работ по реконструкции автоматизированной системы централизованного оповещения населения Мурманской области.

30.07.2015 аукционной комиссией согласно протоколу N 2029/1/15 по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в аукционе.

В связи с удовлетворением поступившей в антимонопольный орган жалобы на действия конкурсной комиссии указанный протокол рассмотрения первых частей заявок отменен.

25.08.2015 повторно первые части заявок рассмотрены аукционной комиссией, результаты рассмотрения оформлены протоколом N 2029/1/15, согласно которому комиссией принято решение о признании всех участников допущенными к участию в аукционе.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 01.09.2015 N 2029/1/15 ЗАО НПО "Сенсор" признано победителем электронного аукциона.

07.09.2015 ОАО "Владимирский Завод "Электроприбор", как участник электронного аукциона, обратилось в УФАС по Мурманской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, в связи с несоответствием заявки ЗАО НПО "Сенсор" требованиям заказчика, поскольку у поставляемого оборудования отсутствует программно-аппаратное сопряжение с КТСО П-166-М.

По мнению антимонопольного органа, первая часть заявки ЗАО НПО "Сенсор" соответствует требованиям аукционной документации, а также требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, обязанности отстранять участника от участия в аукционе не было.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что заказчиком установлены требования, предъявляемые к поставляемому оборудованию, - наличие программно-аппаратного сопряжения с установленным на объекте "М41" КТСО П-166-М, подтвержденного протоколами государственных испытаний.

По запросу УФАС (N 06-10/15-253-4780 от 08.09.2015) ЗАО НПО "Сенсор" представило письменные пояснения о наличии у поставляемого оборудования сопряжения с КТСО П-166-М, в котором общество сослалось на письма МЧС России N 33-33-1030 от 04.07.2013, N 33-3-1438-1 от 15.04.2015 и N 33-3-2944 от 05.08.2015 и разъяснения заказчика, из которых следует, что наличие сопряжения может быть проверено после пуско-наладочных испытаний по окончании исполнения госконтракта с составлением протокола государственных испытаний.

Согласно представленному заказчиком ответу АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры", являющегося производителем КТСО П-166-М, данное оборудование не содержит информации о наличии программно-аппаратного сопряжения с КПТС АСО.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что ЗАО НПО "Сенсор" указало в своей заявке недостоверную информацию, поэтому в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ общество должно быть отстранено от участия в электронном аукционе.

По результатам проверки УФАС принято решение от 11.09.2015 по делу N 06-10/15-253, которым жалоба ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" признана необоснованной. При этом Комитету государственных закупок Мурманской области выдано предписание об исполнении части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Во исполнение предписания антимонопольного органа аукционная комиссия протоколом N 2029/2/15 от 29.09.2015 по рассмотрению вторых частей заявок признала заявку участника с порядковым номером 3 (ЗАО НПО "Сенсор") не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, что является основанием для отстранения участника в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

ЗАО НПО "Сенсор" не согласилось с пунктом 2 решения и предписания УФАС и обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявления, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, в том числе, информацию по наименованию и описанию объекта закупки и условиям контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что требования к техническим характеристикам, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работ, заказчик установил в пункте 3 раздела 2 тома 2 аукционной документации, в соответствии с подпунктом 3.1 которого одним из требований является наличие программно-аппаратного сопряжения поставляемого оборудования с установленным на объекте "М41" КТСО П-166-М, подтвержденного протоколами государственных испытаний.

Положение о системах оповещения населения, утвержденное совместным приказом N 422 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, приказом N 90 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации и приказом N 376 Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.07.2006, определяет назначение и задачи, а также порядок реализации мероприятий по совершенствованию систем оповещения, поддержанию их в постоянной готовности к использованию для оповещения населения.

Система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения (пункт 3 Положения о системах оповещения).

Согласно пункту 4 Положения о системах оповещения, системы оповещения создаются: на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно указал, что требование аукционной документации в части подтверждения наличия сопряжения протоколами государственных испытаний не признано не соответствующим требованию Закона N 44-ФЗ и влекущим ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе, поэтому обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у него необходимости подтверждать наличие сопряжения устанавливаемого оборудования с имеющимся комплексом.

Правомерно признан ошибочным довод заявителя, со ссылкой на разъяснения аукционной документации в отношении отсутствия возможности представления протокола государственных испытаний до выполнения работ и ввода в эксплуатацию устанавливаемого оборудования по государственному контракту, поскольку разъяснения данной информации не содержат.

Кроме того, из пояснений заказчика следует, что протокол государственных испытаний должен быть представлен не на реконструируемую систему и комплекс технических средств оповещения, используемый при реконструкции, а именно на вновь устанавливаемое оборудование. Участник аукциона уже на момент подачи заявки должен был иметь подтверждение наличия программно-аппаратного сопряжения.

Из представленных писем МЧС России N 33-3-1438-1 от 15.04.2015 N 33-3-2944 от 05.08.2015, N 33-3-1030 от 04.07.2013 не следует, что КПТС АСО имеет программно-аппаратное сопряжение с КТСО П-166-М.

Согласно акту государственных испытаний КПТС АСО от 14.05.2010 данный комплекс имеет сопряжение на аппаратном и программном уровне с системами оповещения, построенными на базе комплексов технических средств П-160, П-164 и П-166. При этом в замечаниях к указанному акту указано, что КПТС АСО не обеспечивает сопряжение с блоком П-166 ГК, который предлагался обществом.

Наличие сопряжения КПТС АСО с КТСО П-166, подтвержденного актом госиспытаний от 14.05.2010, не свидетельствует о том, что данное сопряжение имеется с более модернизированным унифицированным комплексом технических средств оповещения П-166-М, акт приемочных испытаний которого утвержден 08.10.2012, довод заявителя в данной части суд обоснованно признал несостоятельным.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно указал на несоответствие заявки ЗАО НПО "Сенсор" требованиям аукционной документации в части неподтверждения сопряжения поставляемого оборудования с КТСО П-166-М именно протоколами государственных испытаний.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокол государственных испытаний, подтверждающий наличие сопряжения КПТС АСО с КТСО П-166-М, заявителем не был представлен ни в ходе внеплановой проверки УФАС, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Антимонопольный орган, установив недостоверность представленной ЗАО НПО "Сенсор" информации, содержащейся в заявке, в пределах своих полномочий, правомерно выдал предписание заказчику об отстранении участника аукциона.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они повторяют позицию ЗАО НПО "Сенсор", изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 февраля 2016 года по делу N А42-8122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение "Сенсор" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато