Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11611/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11611/2016) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-9466/2015 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" (ОГРН: 1053915502079; ИНН: 3917022674)

к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" (далее - истец, ООО "Макро-Макс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 574 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Макро-Макс" взысканы 2 418 484 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С АО "Янтарьэнерго" доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 35 044 рублей 24 копеек государственной пошлины. С ООО "Макро-Макс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 73 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу спорных судебных актов.

06.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Макро-Макс" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2012 между ОАО "Янтарьэнерго" (заказчик) и ООО "МАКРО-МАКС" (исполнитель) был заключен договор N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N ПК-14/12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договор при наличии заключённого с потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В приложениях к договору N ПК-14/12 стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, объемы передачи электрической энергии в сети Исполнителя, объёмы передачи электрической энергии потребителям, объём заявленной мощности, передаваемой потребителя электроэнергии, а также балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

На основании договора N ПК-14/12 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, о чем без замечаний и оговорок подписывались акты и выставлялись счета на оплату и счета-фактуры.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-10434/2014, N А21-2958/2015, N А21-6005/2015, N А21-7492/2015, N А21-8153/2015 удовлетворены требования ООО "МАКРО-МАКС" о взыскании с АО "Янтарьэнерго" задолженности по оказанным услугам по договору N ПК-14/12.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" сменило наименование на АО "Янтарьэнерго", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Полагая, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты услуг истца подтверждается материалами дела, судебными актами по указанным выше судебным делам, доказательств своевременной оплаты оказанных услуги ответчиком не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу спорных судебных актов.

Указанный довод был рассмотрен и правильно оценен судом первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку ответчиком были нарушены условия пункта 4.11. договора N ПК-14/12, а именно: заказчиком допущена просрочка исполнения обязанности по своевременной оплате услуг исполнителя, в связи с чем истец в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием законной неустойки.

Таким образом, основанием для предъявления ООО "МАКРО-МАКС" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является факт просрочки АО "Янтарьэнерго" исполнения денежного обязательства, который подтверждается материалами дела, а не вынесенные судебные акты, которыми была взыскана основная задолженность и подтвержден факт просрочки оплаты со стороны заказчика по договору.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-9466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова