Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7513/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-5879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директор Бакушкин С.В., выписка из ЕГРЮЛ, решение от 06.08.2010

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, приятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-5879/2016 (судья Горинов А.С.), по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812),

о взыскании 221 620 руб. долга и 4 436 руб. 44 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 221 620 руб. долга за период с 16.10.2015 года по 29.02.2016 года и 3 066 руб. 68 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 с учетом определения суда от 18.05.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", взыскано 221 620 руб. долга, 3 066 руб. 68 коп. неустойки и 7 493 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Набережные Челны РТ "О передаче земельных участков в собственность ОАО "КАМАЗ" N 2387 от 31.12.1998 за ОАО "КАМАЗ" (в настоящее время ПАО "КАМАЗ") было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:09 02 03:0019, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003 года.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее на праве собственности ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су".

15.03.2012 г. между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012 года.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019 площадью 2,1930 га. с 4 сентября 2013 г. является ответчик, общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв.м., подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв.м.;

- производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1 кв.м.;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м.;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м.

В рамках дела N А65-14849/2014 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 435 113,93 руб. долга за период с 04.09.2013 г. по 31.05.2014 г. по договору аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года и 14 846,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 31.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.02.2016 года по делу N А65-27148/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 808 913 руб. долга за период с 01.06.2014 г. по 15.10.2015 г. и 49 403,24 руб. неустойки за период с 01.06.2014 г. по 15.10.2015 г.

При рассмотрении названных дел арбитражный суд исходил из того, что к новому собственнику объектов недвижимости право пользования земельным участком перешло на прежних условиях, то есть по договору аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, Общество "КАМАЗ" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды N 2074/32/07-12 от 15.03.2012, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 221 620 руб. за период с 16.10.2015 по 29.02.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 066 руб. 68 коп. неустойки (пункт 5.2) за период с 26.10.2015 по 29.02.2016.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 066 руб. 68 коп. за спорный период.

Довод ответчика об отсутствии оснований для распространения условий договора аренды N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 на ООО "БЦТО" не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11).

В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что переход к новому собственнику права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Судом установлено, что ответчик в спорный период фактически пользовался спорным земельным участком, в связи с этим признание впоследствии договора купли-продажи имущества ничтожной сделкой не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку при аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Судом установлено, что в спорный период земельным участком пользовался ответчик.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, являющиеся по смыслу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода суда второй инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, приятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина