Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-1519/16

г. Ессентуки

05 июля 2016 г.

Дело N А25-1452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачаевская Горная Компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2016 по делу N А25-1452/2015 (судья Тебуева З.Х.),

по иску автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (КЧР, г. Черкесск, ИНН 0917015985, ОГРН 1100917000744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаевская Горная Компания" (КЧР, г. Карачаевск, ИНН 0905008165, ОГРН 1040900796650)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики": Шовкарова С.О. (по доверенности N 09АА0172738 от 01.06.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Карачаевская Горная Компания", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаевская Горная Компания" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2014 N 14-036 в размере 748 633,40 рублей, пени по договору в размере 297 500 рублей, процентов по договору займа в размере 75 591,60 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.05.2014 N ЗО-14-011/036 путем продажи с публичных торгов плосковязальной машины Stoll GMS 430 ТС, заводской номер N 767000 0028, установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости - 1 117 200 рублей.

Исковые требования Учреждения мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору займа.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 26.02.2016 заявленные требования Учреждения удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и с учетом всех обстоятельств, а также имеющихся доказательств, принять новое решение.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют действительности. Судом не были учтены платежи Общества, а также не проведены сверки расчетов с участием Общества.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Общества, а также допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного, необоснованного и не основанного на законе решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом был заключен договор займа от 29.05.2014 N 14-036 (далее - договор), где Учреждение - займодавец, Общество - заемщик.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором

Сумма займа предоставляется на 12 месяцев под 10% годовых в целях приобретения оборудования (п.п.1.2-1.4 договора).

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов

и/или погашения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Учреждение свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29.05.2014 N 155 на сумму 1 000 000 рублей.

Общество, в нарушение условий договора, обязательства перед Учреждением по погашению займа надлежащим образом не исполнило.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата задолженности платежными поручениями от 25.06.2014 N 1 на сумму 93 192,60 рублей, от 04.08.2014 N 2 на сумму 90 000 рублей, от 29.08.2014 N 3 на сумму 92 277 рублей.

Согласно приведенному расчету в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на

03.08.2015 ответчиком в общей сумме погашено основного долга, процентов и пени в размере 275 469, 60 рублей.

Учреждение направляло в адрес Общества уведомление от 22.01.2015 и требование от 05.05.2015, в которых просило погасить образовавшуюся задолженность, однако требования были оставлены Обществом без ответа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Учреждением (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) был заключен договор залога имущества (оборудования) от 29.05.2014 N ЗО-14-011/036, согласно приложению N1 к которому предметом залога является плосковязальная машина Stoll GMS 430 ТС, заводской номер N 767000 0028.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 117 200 рублей (п. 1.3 договора залога).

Согласно п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя, находится по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Мира, 2 кв.4.

Залогодатель не имеет права без письменного согласия на то со стороны залогодержателя изменять место нахождения заложенного имущества, отчуждать его, передавать его в аренду, в последующий залог, безвозмездное пользование другому лицу, иным образом обременять или отчуждать заложенное имущество (п.1.5 договора залога).

В силу п.2.1 договора залога, залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по договору займа, а также всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залога Обществом заключен договор страхования залогового имущества с ООО СК "ВТБ Страхование" от 27.05.2014.

Местонахождением заложенного имущества в договоре страхования указано: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Ленина, дом 411Д.

Согласно акту проверки наличия и состояния заложенного имущества от 21.01.2016,

составленному сотрудниками Учреждения с участием двух свидетелей, установлено отсутствие заложенного имущества и залогодателя по указанному в договоре адресу.

Невозврат заемных денежных средств в сумме 1 121 725 рублей, в том числе основной долг по договору займа - 748 633,40 рублей, проценты за пользование займом -75 591,60 рублей и пени за просрочку уплаты долга и процентов - 297 500 рублей, послужило основанием для обращения Общества с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для прекращения залога, а именно: залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговые обязательства сторон не прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следовательно, заявленные исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи Общества, а также не проведены сверки расчетов с участием Общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Платежными поручениями от 25.06.2014 N 1 на сумму 93 192,60 рублей, от 04.08.2014 N 2 на сумму 90 000 рублей, от 29.08.2014 N 3 на сумму 92 277 рублей подтверждается частичная оплата Обществом существующей задолженности (л.д.44-46).

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 03.08.2015 (л.д.56).

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Общества, а также допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылалось Учреждение в обоснование своих требований, Обществом оспорены не были, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие обратное, Обществом также не были представлены.

Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд первой инстанции расценил как признание Обществом обстоятельств, на которые ссылается другая сторона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2016 по делу N А25-1452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов